Дата документу 07.07.2020 Справа № 2-2000/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 2-2000/11                        Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№ 22-ц/807/2180/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максим Олегович, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастова Анастасія Владиславівна, ОСОБА_2 Валентина Іванівна, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії начальника державної виконавчої служби, бездіяльність головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав, що на виконанні у головного державного виконавця Єрастової А. В. Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(далі – МВДВС) перебуває зведене виконавче провадження № 48297861 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.
16. 04. 2002 року з листа ДП «СЕТАМ» він довідався про те, що 06. 05. 2020 року відбудуться електронні торги по реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки і належить йому на праві власності, а саме – житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 146,5 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0598 га, на якій він розташований, кадастровий номер 2310400000:05:011:0083.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що начальник МВДВС Дудка М. О. за своїм підписом подав заявку на реалізацію арештованого майна від 13. 02. 2020 року.
Вважає незаконними дії начальника МВДВС Дудки М.О. щодо затвердження і підписання даної заяви, а бездіяльність головного державного виконавця Єрастової А. В. щодо невиконання вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка полягає у не зверненні до органів опіки та піклування та не отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію житлового будинку і з тих підстав, що на торги виставлена одна і та земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , яку вже було продано на електронних торгах у 2019 році з іншим кадастровим номером, і яку придбав його син ОСОБА_3 . 
Житловий будинок не можна виставляти на торги, оскільки він розташований на земельній ділянці, яка йому не належить, власником якої є ОСОБА_3 , який не є боржником по виконавчому провадженню.
Крім того, в житловому будинку зареєстроване місце проживання 7 неповнолітніх та 1 малолітньої дитини, але державний виконавець всупереч вимогам п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не отримала дозволу в органу опіки та піклування на продаж будинку.
Крім того, стан житлового будинку не відповідає інформації про нього, мансарда будинку знищена пожежею у 2015 році, і житлова площа будинку зменшилася.
Заявник скарги просив визнати незаконними дії начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудки М. О. щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна – житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 146,5 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0598 га кадастровий номер 2310400000:05:011:0083 за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А. В. , яка полягає у не зверненні до органів опіки та піклування та не отримання попереднього дозволу на реалізацію вказаного вище житлового будинку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно – Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А. В. перебуває зведене виконавче провадження № 48297861 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.
На час розгляду справи тривала процедура електронних торгів арештованого майна, яке належить боржнику на праві власності, і в ході проведення цих торгів боржник повідомив про невідповідність майна тій інформації, яка про нього виставлена, та про відсутність згоди органу опіки та піклування на продаж жилого будинку.

Незважаючи на зазначене державний виконавець не вжив відповідних заходів зупинення торгів, що зумовило звернення ОСОБА_4 до суду зі скаргою на дії та бездіяльність представників виконавчої служби в рамках ст. 447 ЦПК України

Суд першої інстанції вважав передчасним таке зверення та встановив, що державний виконавець діяв у відповідності з положеннями закону.

Так, як на час розгляду справи так і на час апеляційного перегляду електронні торги ще не відбулися, порушення права ОСОБА_4 як власника майна, не встановлено..

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість заявником скарги не надано жодних доказів невідповідності майна виставленого на реалізацію, ним не оскаржувалася оцінка майна.

Зазначаючи про безпідставність повторного виставлення на торги земельної ділянки, яка не належить заявнику скарги, він разом з тим не зазначає в чому порушені його права, як і не зазначає про порушення своїх прав тим, що у будинку зареєстровані неповнолітні діти, інтереси яких він не представляє, позаяк не є їх батьком, опікуном, піклувальником.

До того ж судова колегія враховує, що зміна власника жилого будинку не тягне автоматичне вистелення осіб, які проживають у будинку на відповідній правовій підставі.

Тож суд першої інстанції встановив, що дії начальника МВДВМ Дудки М. О. щодо підписання та подання заявки на електронні торги щодо арештованого здійснені у межах його повноважень та у відповідності до закону.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков