ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 червня 2020 року

м. Харків

справа №644/7628/19
провадження № 22-ц/818/1309/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник : ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, в складі судді Бугери О.В., в залі суду в місті Харків, 
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, на дії приватного виконавця Бабенка Д.А., яку в подальшому уточнив та просив: 1) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова; 2) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 3) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині внесення недостовірної інформації стосовно описаного і арештованого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 ) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні №12019220490003974 від 02.09.2019 року за ч.4 ст.190 КК України; 5) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на виконання ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном, а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , зупинити проведення електронних торгів шляхом зняття з електронних торгів лота №386727.

Обгрунтовуючи свою скаргу посилався на те, що за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/10973/14-ц про стягнення з нього та АТ «Готельний комплекс Славія» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585,11 грн. приватним виконавцем Бабенком Д.А. було відкрито виконавче провадження 10.08.2018 року, а також 10.08.2018 року було винесено постанову про арешт його майна. Постанову про відкриття провадження він отримав 16.08.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, копію даної ухвали було вручено приватному виконавцю того ж дня. Але приватним виконавцем Бабенком Д.А. всупереч виконанню даної ухвали 11.09.2018 року о 14.18. годині було опубліковано у ДП «СЕТАМ» лот під №302956 та виставлено на реалізацію, чим грубо порушено норми ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем порушено вимоги ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.14 КАС України, ст.4-5 ГПК України, ст.21 КПК України, якими визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Вважав, що такі дії приватного виконавця підпадають під вимоги ч.2 ст.382 КК України.

Також зазначає, що 03.09.2019 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та поновлення проведення електронних торгів у Харківській філії ДП «СЕТАМ» за номером лоту №302956, торги були призначені на 09.00 годину 30.09.2019 року. Такі дії приватного виконавця є незаконними, неправомірними та такими, що винесені згідно завідомо недостовірної інформації. 10.09.2018 року приватним виконавцем на його адресу було направлено повідомлення про результати оцінки майна №2839 від 10.09.2018 року, згідно до якого майно, що належне йому та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оцінено ТОВ «Меркурій-Партнерс» в 4100000 грн. (без ПДВ). Такий звіт є не чинним, оскільки сплив 6 місячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності, а після спливу даного строку оцінка проводиться повторно. Оскільки з моменту проведення оцінки 05.09.2018 року, сплив визначений 6 місячний термін, станом на 09.09.2019 року оцінка майна вважається не чинною. Приватний виконавець поновив проведення електронних торгів. Вважав, що при визначенні вартості вказаного майна суб`єкт оціночної діяльності навіть не вийшов на місце, що свідчить про прямо заінтересованість, сума вказана в листі не відповідає середньо ринковій вартості та явно занижена з метою більш швидкою реалізації. При оцінці повинно було бути окремо оцінено гараж, а окремо будівлю гуртожитку, не враховано, що це квартирний багатоповерховий житловий будинок, де зареєстровані та проживають люди. Тобто було внесено недостовірні відомості щодо майнового складу об`єкту, зазначено, що це нежитлова будівля, всупереч інформації, яка наявна в технічному паспорті та даних в Реєстрі прав нерухомості. Приватним виконавцем навмисно не було внесено даних до інформації по лоту, згідно до п.9 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року №1301/29431, щодо розміру житлової та нежитлової площі, плану приміщення, місця розташування, відомості про земельну ділянку, на якій розташовано будівлю, кількість поверхів, кількість кімнат, площа кожної кімнати, інформацію про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, дані про наявність зареєстрованих осіб, крім боржника. Також, посилався на те, що при оцінці та передачі майна на реалізацію приватний виконавець Бабенко Д.А. навмисно не врахував, що цей об`єкт є квартирним багатоповерховим житловим будинком, де зареєстровані та проживають люди з неповнолітніми дітьми, вніс недостовірно інформацію до виконавчого провадження, де не зазначив, що це комплекс нежитлова будівля літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 ; В будівлі багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 разом із заявником прописані та проживають невістка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дозволу органу опіки та піклування Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради приватним виконавцем на відчуження майна де зареєстрована неповнолітня дитина, отримано не було.  Також, приватним виконавцем Бабенком Д.А. не було досліджено чи є у ОСОБА_1 інше майно, на яке можливо звернути стягнення, та лише в останню чергу стягнення звертається на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник, що суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».         

Враховуючи дані дії приватного виконавця він звернувся до правоохоронних органів, було внесено відомості до реєстру та 23.09.2019 року на підставі клопотання слідчого слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було прийнято ухвалу у справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні. Він є потерпілим в даному провадженні. 

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна. В частині інших вимог відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду першої інстанції змінити, визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року, припинити проведення електронних торгів (аукціону) арештованого нерухомого майна боржника  ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі (гараж) літ. Б аг. Площею 26,6 кв.м, приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го поверху № 3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019220490003974 від 02.09.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України до закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що приватний виконавець Бабенко Д.А. достовірно обізнаний про наявність у власності боржника ОСОБА_1 рухомого майна, постанову про розшук якого виніс лише 4 місяці тому, стягнення на рухоме майно є першочерговим, навмисно створює штучні перешкоди та протиправно намагається реалізувати нерухоме майно, чим грубо порушує ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що приватний виконавець Бабенко Д.А., достовірно обізнаний про право користування житловим приміщенням малолітнім ОСОБА_3 , 2009 року народження, який зареєстрований та фактично проживає у даному приміщенні разом із матір`ю, навмисно порушує права дитини та норми ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 29-39, 224 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 6 Правил опіки та піклування, а також Порядок реалізації майна. Наголошує, що приватний виконавець Бабенко Д.А. ухиляється від виконання судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не надав оцінки належному та допустимому доказу, а саме вищевказаній ухвалі в межах кримінального провадження, пріоритетному доказу, який фактично є ключовим та який прямо забороняє приватному виконавцю вчиняти будь-які протиправні дії з приводу реалізації арештованого нерухомого майна. 

Також з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець Бабенко Д.А., в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Вказує, що оскільки звіт про оцінку майна було складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням вимог чинних норм законодавства, в межах відкритого виконавчого провадження, на підставі укладеного договору, відповідно приватним виконавцем правомірно було використано даний звіт для здійснення подальших виконавчих дій. Звертає увагу суду на те, що скарга боржника у справі № 644/7628/19 подана вже з пропущенням встановленого строку звернення до суду з відповідною скаргою (клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця скаржником не подавалося) і містить тотожний предмет оскарження (в частині оцінки майна), що свідчить про зловживання боржником процесуальними правами. В тексті оскаржуваної ухвали міститься посилання на ухвалу від 16.01.2019 року по справі № 644/8006/18 і на те, що скарга ОСОБА_1 частково тотожна скарзі у справі № 64/7628/19, однак всупереч п.З ч.І ст.255 ІІПК України суддя не звернула уваги на пропущення боржником встановленого строку на оскарження дій виконавця і не закрила провадження у справі в частині оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки майна. Зазначає, що датою оцінки майна є 05.09.2018 року, що вказано у висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки; звіт про оцінку отримано приватним виконавцем 10.09.2018 року; заявку на реалізацію до ХФ ДП «СЕТАМ» направлено 10.09.2018 року, тобто період реалізації арештованого майна ще не закінчився, відповідно вартість майна, визначена у звіті, є дійсною. З огляду на вищевказане, твердження скаржника про нібито не чинну оцінку майна є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі заявлених у скарзі ОСОБА_1 вимог. Так, у кінцевій редакції прохальної частини скарги ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна боржника, а не щодо не проведення повторної оцінки відповідного нерухомого майна. Також боржник взагалі у скарзі не просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести повторну оцінку нерухомого майна. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали проігноровано правову позицію приватного виконавця, не надано належної оцінки комплексу доказів, наявних в матеріалах справи, та аргументам виконавця, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. 
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс Славія» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585,11 грн. 

Заява про відкриття провадження була подана 10.08.2018 року представником стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю Пархатським А.В.

10.08.2018 року на адресу сторін провадження було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56978521 від 10.08.2018 року. Також, 10.08.2018 року було винесено постанову в рамках виконавчого провадження про арешт майна боржника. Відповідно до рекомендованого повідомлення копії постанов та супровідний лист із визначенням зобов`язань боржника були ним отримані особисто 18.08.2018 року за адресою  
  
АДРЕСА_3 *єкт має обтяження, є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 2932 від 10.08.2011 року, накладено арешт 10.08.2018 року приватним виконавцем Бабенко Д.А., накладенно арешт 03.10.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГУ ТУЮ у Харківській області Курочка В.І. 

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 10.08.2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на комплекс - нежитлова будівля літ. «Б», адреса АДРЕСА_4 , загальною площею 26,6 кв.м. та приміщення 1-го поверху № 3-13, І, 2 поверху №15-24, 57, 58, ІІ, 3 поверху №25-48, ІІІ, 4 поверху №49-56, ІV, загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м., в будівлі літ.А-4 (гуртожиток).

16.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою розташування майна боржника АДРЕСА_4 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про розташування за вказаною адресою діючого готелю, доступ до зазначеного приміщення працівниками готелю не надано, двері зачинені, на прохання відчинити, відмовлено працівниками готелю. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника стягувача ОСОБА_6 , а також приватного виконавця. 

16.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_3 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про те, що боржника за вказаною адресою не виявлено, в будинку були відчинені вікна, але на вимогу виконавця ніхто не вийшов, в будинок доступу не надали, майновий стан боржника перевірити не можливо. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника стягувача ОСОБА_6 , а також приватного виконавця. 

За інформацією ДФС від 13.08.2018 року інформація стосовно боржника - фізичної особи ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податкових агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Також, за даними ДФС від 13.08.2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником ОСОБА_1 юридичною особою, та/або фізичною особою-підприємцем, до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

За даними Пенсійного фонду України від 10.08.2018 року інформація щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо ОСОБА_1 не знайдена. Також, за даними Пенсійного фонду України від 10.08.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління ПФУ в Індустріальному районі м.Харкова, розмір пенсії 4361,84 гривні.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 13.08.2018 року ОСОБА_1 є зареєстрованими за адресою АДРЕСА_3 , з 19.09.2003 року.

20.08.2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - комплекс нежитлова будівля літ.Б, загальною площею 26,6 кв.м., приміщення 1 поверху №3-13, І, 2 поверху №15-24, 57, 58, ІІ, 3 поверху №25-48, ІІІ, 4 поверху №49-56, ІV, загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м., в будівлі літ.А-4 (гуртожиток) місцезнаходження АДРЕСА_4 . Копія даної постанови 20.08.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження.

За даними від 21.08.2018 року Регіонального сервісного центру в Харківській області за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, НОМЕР_1 .        

21.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб боржника ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .         

21.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_3 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про те, що боржника за вказаною адресою не виявлено, в будинку хтось знаходився, були відчинені двері, але на прохання виконавця ніхто не вийшов, в будинок доступу не надали, майновий стан боржника перевірити не можливо. Автомобіль за номерним знаком ВАЗ21213 виявлений не був, сусіди повідомили, що такого автомобіля не бачили. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника стягувача ОСОБА_6 , а також приватного виконавця.

ОСОБА_1 не заперечує, що даний автомобіль був переданий ним у володіння ОСОБА_7 , шляхом видачі їй довіреності та передачі технічного паспорту на автомобіль.

22.08.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 23.08.2018 року за адресою АДРЕСА_4 , місце проживання/перебування осіб, яких зареєстровано, в реєстрі відсутні.         

11.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 за №2839 від 10.09.2018 року та ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено приватним виконавцем Бабенком Д.А. повідомлення про результати оцінки майна. 

Звіт про оцінку майна був складений 05.09.2018 року та визначений в розмірі 4100000 грн. (без врахування ПДВ). Відповідно до супровідного листа додатково було роз`яснено положення ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до яких, у разі незгоди із визначенням вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», дата оцінки 05.09.2018 року, термін дії звіту 6 місяців. 

10.09.2018 року приватним виконавцем було направлено заявку Харківській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна для вирішення питання щодо реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням 56978521.

20.09.2018 року ДП «СЕТАМ» листом від 13.09.2018 року повідомило приватного виконавця Бабенка Д.А. про внесення інформації про арештоване майно на підставі супровідного листа від 10.09.2018 року та заявки на реалізацію арештованого майна до пакету документів ВП 56978521 до Системи СЕТАМ 11.09.2018 року, формування лоту 302956. 

10.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова в рамках розгляду заяви про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс Славія» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585,11 грн до набрання рішенням суду у цивільній справ за заявою ОСОБА_1 чинності. Заявником була надано копію заяви з відміткою про отримання приватним виконавцем копії відповідної ухвали суду 10.09.2018 року. А 17.09.2018 року копія відповідної ухвали була отримана поштою приватним виконавцем Бабенком Д.А.. 17.09.2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Та 17.09.2018 року копія даної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Постановою від 03.09.2019 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. було поновлено вчинення виконавчих дій з огляду на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2019 року за справою про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено в задоволенні заяви та постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення та ухвала суду першої інстанції без змін. Даною постановою було поновлено проведення електронних торгів за номером лоту 302956, копія постанови направлена сторонам та Харківській філії ДП «СЕТАМ».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року за клопотанням слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. накладено арешт на належні ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ.Б заг.площею 26,6 кв.м., приміщення першого поверху № 4,9, 10, 12, 12, І; другого поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 23, ІІ; 3 поверху №25, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, ІІІ; четвертого поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV в літ. А-4 (гуртожиток), заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 а з позбавлення права здійснювати його відчуження, розпорядження майном. Копія відповідної ухвали була направлена повторно безпосередньо слідчим приватному виконавцю Д.Бабенку 11.10.2019 року, з посиланням на те, що даний об`єкт нерухомості є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, просив повідомити підстави невиконання ухвали слідчого судді.

Відповідно до даних сайту «СЕТАМ» 05.11.2019 року опубліковано оголошення про реалізацію майна - комплексу, нежитлової будівлі літ.Б заг.площею 26,6 кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону визначена на о 08.00 годині 05.12.2019 року, вартість лоту 2870000 грн. Двічі 30.09., 01.11.2019, лот не було продано, у зв`язку із не допуском учасників торгів. Вартість майна з 4100000 грн., зменшена до 2870000 грн. На сайті розміщена інформація про наявність обтяження у вигляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження. Відповідно до даних технічного паспорту на квартирний багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_4 власником об`єкту є ОСОБА_1 , паспорт був виготовлений станом на 04.08.2011 року.

З 12.08.2019 року ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . Також, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за вказаною адресою з 30.08.2019 року є зареєстрованим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 

17.10.2019 року приватним виконавцем було надано відповідь слідчому щодо того, що ухвала слідчого судді не містить вказівок приватному виконавцю та не передбачає жодних заходів, виконання яких покладається на приватного виконавця, або інших виконавців, дана ухвала виконується негайно слідчим. Приватний виконавець реалізацію майна не здійснює, майно про яке йдеться передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» ще 10.09.2018 року. Зазначав, що зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій регламентовано ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Пропонував у передбачений чинним законодавством спосіб та строк забезпечити виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року. 

Заявником ОСОБА_1 було надано копію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна станом на 25.10.2019 року, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , відповідно до якого вартість відповідного об`єкту нерухомості склала 93413000 гривень. 

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, місце проживання АДРЕСА_4 , дата та номер запису в реєстрі 09.08.2018 року, взятий на облік в ГУ Регіональної статистики 10.08.2018 року, в ГУ ДФС у Харківській області 09.08.2018 року, як платник єдиного внеску та як платник податків, дані про основний вид економічної діяльності 55.10. Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, реєстраційний номер 26851.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.10.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на той же комплекс, доповнено інформацію про обтяження, а саме додатково наявна інформація про накладання арешту 26.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, особа в інтересах якої виставлено обтяження ГУ НП в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо ухилення приватного виконавця від виконання судових рішень, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року, щодо направлення ДП «СЕТАМ» заявки на продаж нерухомого майна, яка містить неправдиві відомості щодо безпідставного звернення стягнення на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині.

Так, 10.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в рамках розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року до набрання рішенням суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 чинності. 

Заявником було надано копію заяви з відміткою про отримання приватним виконавцем копії відповідної ухвали суду 10.09.2018 року. А 17.09.2018 року копія відповідної ухвали була отримана поштою приватним виконавцем Бабенком Д.А. та 17.09.2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Того ж дня, 17.09.2018 року копія даної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Приватний виконавець наголошує, що копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року, яка була вручена йому ОСОБА_1 не була посвідчена належним чином. Такі доводи не спростовані.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши належним чином оформлену та посвідчену копію ухвали, направлену судом, приватний виконавець ухвалив постанову від 17.09.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій та того ж дня направив на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ», в результаті чого реалізація майна була зупинена.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою скаргу посилався також на те, що при оцінці та передачі майна на реалізацію приватний виконавець Бабенко Д.А. зазначив недостовірні відомості щодо складу нерухомого майна, не вказав, що цей об`єкт є житловим будинком, де зареєстровані він та його родина, приватним виконавцем не було отримано дозволу органу опіки та піклування Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що відомості, які були зазначені виконавцем у заявці на реалізацію до ДП «СЕТАМ» відповідають тим, які були отримані ним із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.08.2018 року (а.с. 92).

Питання відповідності відомостей, наданих виконавцем для проведення оцінки було досліджено судом в ході вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. на результати визначення вартості оцінки майна (справа № 644/8006/18). 

Із змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року (справа № 644/8006/18) встановлено, що при поточній інвентаризації будівлі за адресою: АДРЕСА_4 а було змінено загальну площу на 641,1 кв.м., житлову - 272,8 кв.м. та змінено нумерацію приміщень. Зазначені зміни не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є поточними змінами в нумерації внутрішніх приміщень та не впливають на результат оцінки. 

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою спірної будівлі: АДРЕСА_4 а з 12.08.2019 року (т. 1 а.с. 17).

За довідкою про реєстрацію місця проживання особи за вказаною адресою неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований з 30.08.2019 року. 

Оскільки поточні зміни в нумерації приміщень та площі будівлі, факт реєстрації осіб у нерухомому майні не були відомі приватному виконавцю на час направлення заявки на реалізацію до ДП «СЕТАМ», то не зазначення цих відомостей, не отримання дозволу на продаж майна від Служби у справах дітей не свідчить про неправомірність дій виконавця.

Крім цього, обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що приватний виконавець безпідставно проігнорував та не виконав ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року та просив зупинити проведення електронних торгів.

Колегія суддів вважає, що вказаним обставинам судом першої інстанції надано належну оцінку.

Так, отримавши належним чином оформлену та посвідчену копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року приватний виконавець Бабенко Д.А. надав обґрунтовану відповідь Київському ВП ГУНП в Харківській області та копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року направив на адресу ДП «Сетам».

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій, визначені ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких зокрема зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, зупинення судом реалізації арештованого майна не є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а можливе лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Водночас, повноваженням зупинити електронні торги наділений організатор торгів, яким згідно Порядку реалізації арештованого майна  є суб`єкт господарювання, якого уповноважено на здійснення заходів із супроводження програми та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком, яким у даних правовідносинах є ДП «СЕТАМ».

Направивши на адресу ДП «Сетам» копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року, повідомивши суб`єкта обтяження про те, що майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» ще 10.09.2018 року виконавець забезпечив обтяжувачу можливість реалізувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року.

Наразі відомості про арешт майна накладений ухвалою від 23.09.2019 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відображені на сайті ДП «Сетам».

Отже неправомірної бездіяльності приватного виконавця в цій частині - не встановлено.

Задовольняючи частково скаргу та визнаючи неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язуючи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна суд першої інстанції вважав, що приватним виконавцем не були дотримані приписи ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У частині шостій статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до п. 1-2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна проведена 05.09.2018 року та 10.09.2018 направлена на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував в рамках іншої справи результати оцінки майна від 05.09.2018 року (справа № 644/8006/18), між тим у задоволенні такої скарги йому було відмовлено.

Суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії звіту, складеного 05.09.2018 року сплив після передачі майна на реалізацію.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна не ґрунтується на законі.

ОСОБА_1 вказує на наявність у власності членів його родини іншого майна, за рахунок якого може бути погашена заборгованість. Між тим, вочевидь, приватний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність звернення стягнення на нерухоме майно за наявності у нього іншого майна, на яке приватний виконавець повинен був звернути стягнення першочергово - є безпідставним, оскільки скаржником не доведено, що вартість автомобіля ВАЗ 21213 2002 року випуску, який обліковується за скаржником, який на час передачі майна на реалізацію перебував у розшуку та переданий ОСОБА_1 у володіння іншій особі - є достатньою для погашення за його рахунок заборгованості. 

ОСОБА_1 вказує, що приватний виконавець всупереч вимогам закону оголосив про розшук автомобіля лише через 4 місяці після відкриття виконавчого провадження. Такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, виконавче провадження було відкрито 10.08.2018 року, а розшук транспортного засобу - авто ВАЗ 21213 2002 року випуску було оголошено постановою приватного виконавця від 22.08.2018 року, після того, як автомобіль не було виявлено за адресою місця проживання ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.08.2018 року (т. 1 а.с. 77).

ОСОБА_1 не визнає рішення суду про стягнення з нього заборгованості, на виконання якого приватним виконавцем Бабенком Д.А. вчиняються виконавчі дії.

Між тим, таке рішення набрало законної сили, його відповідність вимогам закону була перевірена в апеляційному та касаційному порядках; ОСОБА_1 відмовлено у перегляді такого рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи підтверджено, що стягувач за виконавчим листом ТОВ «Кредитні ініціативи» наразі зареєстрований іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 10.08.2011 року, який укладений на забезпечення боргових зобов`язань, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб`єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконує законне рішення, яке набрало чинності, при цьому неправомірних дій виконавця в межах доводів скарги ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. підлягає задоволенню, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 - скасуванню. 

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий -                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді -                                                                        А.В. Котелевець

                                                                               С.С. Кругова