ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2610/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Запорізького  окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. (суддя Садовий І.В.) по справі за позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

17.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького   окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просила визначити протиправними дії відповідача щодо неправильного обчислення від 01.10.2017 р. пенсії позивачу в зв`язку з перерахунком на інший вид пенсії та зобов`язати відповідача правильно перерахувати та сплатити заборгованість за період з 01.10.2017 р. по теперішній час.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 р.  позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р.  адміністративний позов  повернуто позивачу з доданими до нього матеріалами.
Ухвала суду обгрунтована визнанням судом підстав для поновлення строку звернення до суду неповажними, а також не усунення позивачем недоліків позовної заяви в повному обсязі, а саме, другий примірник уточненої позовної заяви для направлення позивачу не засвідченої належним чином.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила  скасувати ухвалу Запорізького   окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р., та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що про порушене право дізналася, лише, в березні 2020 р., в зв`язку з чим процесуальний строк звернення до суду – не пропущений, та  на залучених до матеріалів справи копіях додатків для відповідача стоїть відмітка «згідно з оригіналом» та число, місяць і рік посвідчення залучених копій з підписом та зазначенням ПІП позивача.
На апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де зазначено, що  протягом 2018 – 2020 р. позивач неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами з приводу питання неправомірного на її погляд зменшення пенсії, на що отримувала відповіді, де зазначалося про її право на оскарження рішення в судовому порядку, в зв`язку з чим вважають, що про порушене право позивачці стало відомо ще у 2018 р., однак, з позовом звернулася, лише, в квітні 2020 р., тобто пропустила строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги  в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що  з 08.05.1997 р. позивач перебуває на обліку у відповідача  та отримує пенсію. В обгрунтування позову позивач зазначила, що в червні 2018 р. під час перерахунку пенсії позивача, розмір протиправно зменшений шляхом неправильного застосування ІКЗП – 2.59458, замість вірного ІКЗП – 3.13487.
З позовної заяви слідує, що останній раз 26.02.2020 р. позивач зверталася до відповідача з заявою на його неправомірні дії, на що отримала лист від 11.03.2020 р. про відмову в задоволенні заяви, та з врахуванням рішень Конституційного Суду України №8-рп/2013 і №9-рп/2013, зазначила, що позов може бути поданий без обмеження будь – яким строком,  а тому   просила задовольнити її позовні вимоги.
Таким чином, судом встановлено, що  позивач оскаржує, саме, відповідь від 11.03.2020 р., в зв`язку з чим строк звернення до суду не пропущений.
Статтею 122 КАС України передбачено, що «2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху, позивач  на  всіх копіях документів, доданих до адміністративного позову вказала «згідно з оригіналом», дату  та підпис  із зазначенням ПІП, але на копії адміністративного позову   відсутня  відмітка -  «згідно з оригіналом».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  а рішення суду –  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Запорізького  окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р.  – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова