ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020                                                  м. Дніпро                            Справа №  912/3551/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю:
від позивача: адвокат Лавринович В.О., ордер серії КВ № 408464 від 05.03.2020;
від відповідача-1 адвокат Романяк М.Я., довіреність № 13/01 від 13.01.2020;
від відповідача-2: адвокат Романяк М.Я., довіреність № 09/01 від 09.01.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2020 у справі № 912/3551/19 (суддя Коваленко Н.М.), повний текст рішення складено 17.02.2020
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксен»                          м. Кропивницький, 
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннотек.», м. Київ
відповідача-3 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),                 АДРЕСА_1 
про визнання недійсними рішення та правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява          гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Ноксен», ТОВ «Іннотек.» та            гр. ОСОБА_3 з вимогами: 
1. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» (25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2, Ідентифікаційний код 33520321), оформленого протоколом № 2 від 28 грудня 2016 року;
2. Визнати недійсним правочин по внесенню 28.12.2016 ТОВ «Іннотек.» додаткового вкладу в сумі 2500000,00 грн до статутного капіталу ТОВ «Ноксен»;
3. Визнати недійсним правочин по внесенню 28.12.2016 ОСОБА_2 додаткового вкладу в сумі 1250000,00 грн до статутного капіталу ТОВ «Ноксен».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення вимог статуту ТОВ «Ноксен» під час скликання та проведення загальних зборів 28.12.2016, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача, гарантовані йому як учаснику Товариства, який був позбавлений можливості розглянути та проголосувати за питання, передбачені абзацами 2 та 3 п. 3.3.1 Статуту, поставити питання про внесення вкладів за інших учасників, результатом чого стало зменшення частки позивача із 25% до 4,87%. Також, оскаржуване рішення загальних зборів та неправомірні дії Товариства призвели до порушення права Позивача на отримання вартості частини майна Товариства пропорційно його частці, яка станом на дату виходу з Товариства складала 25%.
Правочини щодо внесення ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 додаткових вкладів оспорюються з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України у зв`язку із невідповідності їх змісту Цивільному кодексу України (ч. 6 ст. 144), ЗУ «Про господарські товариства» (ст. ст. 4, 52), а такожа Статуту (п.п. 3.3, 3.3.1), оскільки було порушено порядок внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВ «Ноксен».
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2020 у справі № 912/3551/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване ним рішення повністю та прийняти нове, яким: 
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» (25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2, Ідентифікаційний код 33520321), оформленого протоколом № 2 від 28 грудня 2016 року;
- визнати недійсним правочин по внесенню 28.12.2016 ТОВ «Іннотек.» додаткового вкладу в сумі 2500000,00 грн до статутного капіталу ТОВ «Ноксен»;
- визнати недійсним правочин по внесенню 28.12.2016 ОСОБА_2 додаткового вкладу в сумі 1250000,00 грн до статутного капіталу ТОВ «Ноксен».
Апеляційна скарга мотивована неналежним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, встановленим обставинам справи, а також допущеним порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наступні обставини:
- судом не враховані аргументи апелянта, який особливу увагу приділяв саме правовим наслідкам, які були породжені рішенням загальних зборів ТОВ «Ноксен», оформлених протоколом № 3 від 29.05.2013, оскільки вони тісно пов`язані із фактом порушення положень Статуту під час скликання та проведення загальних зборів 28.12.2016;
- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що застосування правила, передбаченого в п. 3.3.1 Статуту настає за наявності одночасно двох умов (юридичних фактів), які виникають послідовно:
1) прийняття загальними зборами рішення про внесення додаткових вкладів;
2) невиконання цього рішення учасниками.
Натомість, суд дійшов помилкового висновку, що рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 2 від 28.12.2016 (оскаржуване рішення) не пов`язане правовими наслідками з рішенням, оформленим протоколом № 3 від 29.05.2013. Більш того, суд не звернув уваги на зміст протоколу № 2 від 28.12.2016, у якому прямо вказується на рішення загальних зборів від 29.05.2013, як на причину та підставу проведення цих зборів. Отже, судом не досліджено зміст цього доказу, що слід розцінювати як не встановлення усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- судом не враховано, що рішення від 29.05.2013 (протокол № 3) не виконане в частині додаткових внесків до статутного капіталу, що суперечить новій редакції Статуту;
- суд не звернув уваги, що порушення Статуту полягає у тому, що питання передбачені абзацами 2 та 3 п. 3.3.1. Статуту, не були розглянуті загальними зборами саме до моменту вирішення питання, яке виносилось на загальні збори 28.12.2016. Вирішення цих питань могло відбутись і до проведення спірних загальних зборів, якби директор виконав свій обов`язок щодо їх скликання, або ж шляхом включення цих питань до порядку денного вже призначених загальних зборів, якби директор, знову ж таки, виконав свій обов`язок;
- рішення суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме порушення вимог Статуту (пунктів 3.3., 3.3.1.) під час скликання та проведення загальних зборів є однією з підстав для визнання недійсними загальних зборів учасників товариства, оскільки саме ці порушення негативно вплинули на права та інтереси ОСОБА_1 . 
Так, апелянта позбавлено можливості розглянути та проголосувати за питання, гарантовані йому, як учаснику Статутом Товариства, зокрема: щодо питання про внесення вкладів за інших учасників Товариства за наслідками невнесення додаткових вкладів згідно рішення загальних зборів від 29.05.2013; питання зменшення статутного капіталу;
- суд безпідставно протиставив право акціонера з обов`язком Товариства, оскільки обов`язок скликання загальних зборів, з включенням до порядку денного питань, передбачених п. 3.3.1. Статуту, покладено на директора ТОВ «Ноксен», а не на учасника Товариства, тобто участь у загальних зборах та голосування на них, внесення пропозицій до порядку денного тощо, є правом, а не обов`язком учасника господарського товариства у розумінні ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», а тому учасники товариства не можуть бути примушені робити те, що не передбачено законодавством;
- судом помилково взято до уваги лише аргументи відповідача та цілком проігноровано контраргументи апелянта стосовно невнесення учасниками Товариства додаткових внесків у строк до 01.07.2013, пов`язавши таку несплату із заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2013 у справі № 912/881/13. При цьому, на думку апелянта, забезпечення позову у справі № 912/881/13 не заважала учасникам вчиняти правочини щодо внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВ «Ноксен»;

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ «Ноксен» вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на наступне:
- ОСОБА_1 не надав жодного доказу в підтвердження порушення його прав на участь в управлінні справами товариства внаслідок прийняття загальними зборами учасників оскаржуваного рішення;
- про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен», які відбулися 28.12.2016, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином;
- згідно положень абз. ї) п. 6.2. Статуту ТОВ «Ноксен» прийняття рішення про внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. 
- ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином, не скликання або скликання директором товариства загальних зборів в порядку пунктів 3.3.1., 3.3. Статуту ТОВ «Ноксен» могло вплинути на прийняття чи неприйняття учасниками товариства спірного рішення від 28.12.2016, враховуючи те, що рішення на загальних зборах учасників приймається виключно самими учасниками, а не директором товариства;
- реалізація прав учасників товариства на участь в управлінні товариством шляхом ініціювання скликання загальних зборів учасників з будь-якого питання порядку денного не може бути обмежена внаслідок дій/бездіяльності посадових осіб товариства або інших осіб;
- доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення учасників товариства призвело в подальшому до того, що частка ОСОБА_1 була «розмита» з 25% до 4,87% є необґрунтованим, оскільки його частка зменшена не внаслідок прийняття спірного рішення, а в результаті прийняття рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Ноксен» оформленим протоколом № 3 від 14.11.2017, яке є чинним і не є предметом оскарження у даній справі;
- доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення призвело до порушення права апелянта на отримання вартості частини майна товариства пропорційно його частці, яка станом на дату виходу з товариства складає 25% є помилковими, оскільки питання виходу ОСОБА_1 з товариства, встановлення дати його виходу, розміру та частки на момент виходу, визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 при виході не є предметом даного спору, а відповідно не підлягає оцінці у даній справі;
- ТОВ «Ноксен» просить суд апеляційної інстанції врахувати недобросовісність поведінки колишнього учасника товариства ОСОБА_1 по відношенню до самого товариства та його учасників, зокрема, починаючи з 2013 року ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржував рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» щодо збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток учасників, що вказує на відсутність його наміру взагалі виконувати рішення загальних зборів учасників щодо додаткових внесків до статутного капіталу ТОВ «Ноксен»;
- після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, до ЄДР внесені зміни щодо збільшеного розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників, зменшення розміру статутного капіталу, зміни складу учасників у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , останній майже через три роки, подав новий позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, прийняте 28.12.2016. 
Таким чином, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , питання втручання суду в діяльність товариства і повернення його до попереднього стану буде дуже чутливим, як для самого товариства так і для його учасників, які на виконання рішення внесли додаткові вклади на поповнення статутного капіталу. Внаслідок виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, відновити попереднє становище, яке існувало до 28.12.2016 буде неможливо.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

19.11.2013 Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі № 912/881/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксен» та Кіровоградського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннотек.» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксен», оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.05.2013 № 3, визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксен», зареєстрованого 01.06.2013 за номером 1444105022001307, скасування державної реєстрації змін до статуту. Вказана постанова залишена без змін згідно постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2014.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставин, якщо інше не встановлено законом, то місцевий господарський суд вважав встановленими наступні обставини.
У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 по справі № 912/881/13 встановлено, що учасниками ТОВ «Ноксен» відповідно до нової редакції статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства 06.06.2012 (протокол № 1), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.12.2012, є:
ТОВ «Іннотек.» з розміром внеску в сумі 453000,00 грн, що становить частку, яка складає 50% статутного капіталу Товариства;
ОСОБА_1 з розміром внеску у сумі 226500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства;
ОСОБА_2 з розміром внеску в сумі 226500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства.
Статутний капітал Товариства становить 906000,00 грн.
Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 29.05.2013 у наведену дату за участю ТОВ «Іннотек.» в особі директора          Романяка М.Я., ОСОБА_2 . в особі представника Пастушенка В.А., тобто за участю учасників (представників учасників), які володіють у сукупності 75% голосів, проведені загальні збори учасників Товариства.
Загальні збори учасників Товариства розглянули та прийняли рішення з наступних питань порядку денного:
1. Збільшення статутного капіталу Товариства на 5 000 000 грн.
2. Встановлення строків, розміру, форми і порядку внесення учасниками Товариства додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства.
3. Внесення змін до статуту Товариства та затвердження його в новій редакції.
З першого питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення збільшити статутний капітал ТОВ «Ноксен» на 5000000,00 грн за рахунок грошових внесків учасників. В результаті збільшення статутного капіталу його розмір становитиме 5906000,00 грн.
З другого питання порядку денного збори учасників Товариства вирішили, що додатковий вклад до статутного капіталу Товариства в сумі 5 000 000,00 грн сплачується учасниками в грошовій формі пропорційно належним їм часткам, а саме: ТОВ «Іннотек.» - 2 500 000,00 грн, ОСОБА_2 - 1 250 000,00 грн,           ОСОБА_1 - 1 250 000,00 грн. Додатковий вклад повинен бути внесений на банківський рахунок ТОВ «Ноксен» в повному обсязі до 01 липня 2013 року включно.
З третього питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення внести зміни до статуту ТОВ «Ноксен», затвердити його у новій редакції та провести державну реєстрацію статуту з урахуванням таких змін:
- збільшення статутного капіталу ТОВ «Ноксен» на 5 000 000,00 грн за рахунок грошових внесків учасників, у зв`язку з чим статутний капітал Товариства буде становити 5 906 000,00 грн;
- встановити у статуті внески учасників у таких розмірах та частках:                 ТОВ «Іннотек.» - 2 953 000,00 грн, що становить частку, яка складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 - 1 476 500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства;                      ОСОБА_2 - 1 476 500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства;
- підпункт «н» п. 6.2. статуту Товариства викласти у наступній редакції:
н) надання згоди директору Товариства на укладення, зміну, припинення будь-яких угод та прийняття інших зобов`язань та вчинення будь-яких правочинів від імені Товариства на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн;
- доповнити розділ 6 статуту Товариства наступними пунктами:
« 6.4.1. Прийняття рішень з будь-яких питань, що віднесені цим статутом чи законом до компетенції загальних зборів учасників, може здійснюватися методом опитування учасників Товариства. Рішення, які прийняті методом опитування учасників Товариства, прирівнюються до рішень, прийнятих шляхом голосування учасників Товариства на зборах учасників. Прийняття рішення методом опитування може бути ініційоване директором або одним чи кількома учасниками, які у сукупності володіють більше ніж 20 відсотками голосів (далі - Ініціатор Опитування). Організація та контроль за повідомленням усіх учасників про проведення опитування, отриманням ними бюлетенів та збором їхніх відповідей покладається на особу або учасників, які ініціювали проведення опитування.
6.4.2. У випадку проведення загальних зборів учасників методом опитування учасників Ініціатор Опитування надсилає усім учасникам бюлетені для опитування ідентичного змісту, котрі повинні містити проекти рішень або питання для голосування. Кожен учасник повинен поставити у бюлетені відмітку "за" , "проти" або "утримався" щодо кожного проекту рішення або питання для голосування та надіслати заповнений і підписаний бюлетень Ініціатору Опитування протягом 10 днів з дати одержання бюлетеня.
6.4.3. Підрахунок голосів учасників, які взяли участь у опитуванні, здійснюється Ініціатором Опитування. За результатами опитування Ініціатор Опитування повинен організувати оформлення протоколу загальних зборів учасників і надати його усім учасникам протягом 10 днів з моменту одержання ним заповненого бюлетеня від останнього учасника, який взяв участь в опитуванні. У протоколі мають бути зазначені винесені для голосування питання та результати проведеного опитування. Протокол підписується головою та секретарем загальних зборів учасників або усіма учасниками або іншими особами, уповноваженими на підписання згідно з рішенням загальних зборів учасників. Протокол, складений за результатами такого опитування, є документом, що свідчить про прийняття учасниками рішення з питань, що були винесені на опитування.
6.4.4. Рішення з питання, що було включене до бюлетеня для опитування, вважається прийнятим за умови якщо: у опитуванні взяли участь учасники, які у сукупності володіють більше ніж 60 відсотками голосів та додержано вимоги    абз. 2 п. 6.2. статуту Товариства»;
- доповнити статут Товариства розділом 9, виклавши його у такій редакції:
« 9.Учасники товариства:
ТОВ «Іннотек.», юридична особа за законодавством України, зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 08 серпня 2001 року, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31608105, місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера «А».
ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВУ МВС України в Кіровоградській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер за ДРФО України - НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 квітня 2000 року, ідентифікаційний номер за ДРФО України - НОМЕР_1».
«За» прийняття зазначених вище рішень голосувало 75 % голосів Товариства та 100% голосів учасників, присутніх на зборах; «проти» - 0 голосів; «утримались» - 0 голосів.
Статут Товариства у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства від 29.05.2013, підписали від імені учасників Товариства, уповноважені представники яких були присутні на зборах: за учасника       ОСОБА_2 - безпосередньо ОСОБА_2 , за учасника ТОВ «Іннотек.» - директор Романяк М.Я., справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу           Бабіч Л.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1261, 1262.
01.06.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства - статуту Товариства (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства 29.05.2013, номер запису 14441050022001307.
При розгляді справи № 912/881/13 Дніпропетровський апеляційний господарський суд не встановив порушення корпоративних прав ОСОБА_1 і відмовив у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.05.2013 № 3 та про визнання недійним статуту Товариства, зареєстрованого 01.06.2013 за номером 1444105022001307 і про скасування державної реєстрації змін до статуту.
Отже, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства про збільшення статутного фонду Товариства до 5 906 000,00 грн та статут у редакції від 29.05.2013 є чинними. 
Ухвалою від 26.06.2013 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/881/13 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до установчих документів ТОВ «Ноксен» (адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2; і. к. 33520321), пов`язаних зі зміною розміру частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; і. н. НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «Ноксен» та зміною складу учасників ТОВ «Ноксен», пов`язаних зі зміною розміру частки ОСОБА_1 . Лише постановою ДАГС від 19.11.2013 скасовано такі заходи до забезпечення позову, коли строк сплати додаткових внесків, передбачений рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 29.05.2013 сплив.
З огляду на чинність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» про збільшення статутного фонду Товариства та невнесення додаткових вкладів у зв`язку зі спливом визначеного строку були скликані загальні збори на 28.12.2016 з метою повторного встановлення строків внесення додаткових вкладів до статутного фонду.
Так, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» № 2 від 28.12.2016 вирішено, що додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «Ноксен» у сумі 5000000 грн сплачується учасниками в грошовій формі пропорційно належним їм часткам, а саме:
- ТОВ «Іннотек.» - 2 500 000 грн;
- ОСОБА_2 - 1 250 000 грн;
- ОСОБА_1 - 1 250 000 грн.
Також вирішено, що додатковий вклад повинен бути внесений на банківський рахунок ТОВ «Ноксен» у повному обсязі до 28 березня 2017 року включно. 
За вказане рішення проголосували учасники - ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 Учасник Товариства - ОСОБА_1 проголосував проти прийняття такого рішення.
Водночас, враховуючи те, що «за» проголосували учасники, які володіють 75% голосів, таке рішення є прийнятим в силу приписів п. а) ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі - в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення).
Так відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» ст. 41 цього Закону, належить:
а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
в) виключення учасника з товариства;
г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питань, зазначених у пунктах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 2 від 28.12.2016 ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «Ноксен» 1250000 грн згідно платіжного доручення № 90 від 28.12.2016, ТОВ «Іннотек.» - 2500000 грн згідно платіжного доручення № 2 від 28.12.2016.
Позивач вважає, що внаслідок порушення вимог Статуту під час скликання та проведення загальних зборів 28.12.2016 порушені його права та законні інтереси, оскільки він був позбавлений можливості розглянути та проголосувати за питання, гарантовані йому як учаснику Статутом Товариства:
1) питання про внесення вкладів за інших учасників Товариства за наслідками невнесення додаткових вкладів згідно рішення загальних зборів від 29.05.2013;
Позивач був позбавлений можливості поставити питання про внесення вкладів за інших учасників і внаслідок чого відбувся б перерозподіл часток учасників на користь позивача, що призвело б до збільшення його частки. Таке рішення відповідало б інтересам позивача.
2) питання про зменшення статутного капіталу.
При голосуванні «за» зменшення статутного капіталу, статутний капітал піддягав би зменшенню із збереженням пропорцій часток всіх учасників, що також відповідало б інтересам позивача.
Отже, у позивача були законні та правомірні очікування на розгляд питань, передбачених Статутом як обов`язкових, і він розраховував на реалізацію своїх корпоративних прав певним чином, з метою задоволення своїх прав та законних інтересів.
Рішення ж про продовження строків внесення додаткових вкладів, прийняте на загальних зборах 28.12.2016, позбавило позивача можливості скористатись гарантованими Статутом правами за наслідком невнесення додаткових вкладів згідно рішення про збільшення статутного капіталу.
Більш того, неправомірні дії Товариства та оскаржуване рішення загальних зборів, призвели в подальшому до зменшення частки позивача, оскільки Товариство, посилаючись на незаконне рішення загальних зборів, фактично «розмило» частку позивача з 25% до 4,87%.
Також, оскаржуване рішення загальних зборів та неправомірні дії Товариства, призвели до порушення права позивача на отримання вартості частини майна Товариства пропорційно його частці, яка станом на дату виходу з Товариства складала 25%.
За правочинами щодо внесення 28.12.2016 ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 додаткових вкладів, останні зобов`язались внести на рахунок товариства додаткові вклади в грошовій формі в сумах 2500000,00 грн та 1250000,00 грн відповідно, а ТОВ «Ноксен» зобов`язалось прийняти грошові кошти та відобразити операції в бухгалтерському обліку товариства згідно законодавства та зберегти розмір часток ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 у статутному капіталі.
Отже, відбувся обмін зустрічним (взаємоузгодженим) волевиявленням між товариством та його учасником(-ми), направлений на виникнення єдиного правового результату з метою задоволення економічних потреб кожної із сторін (для товариства це потреба в отриманні додаткових коштів, для учасників - отримання певного об`єму прав участі), що характеризує наведені дії як двосторонній правочин.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин - ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Правочини щодо внесення ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 додаткових вкладів оспорюються з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України у зв`язку із невідповідності їх змісту Цивільному кодексу України (ч. 6 ст. 144),  ЗУ «Про господарські товариства» (ст. ст. 4, 52) та Статуту (п.п. 3.3, 3.3.1), оскільки порушено порядок внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВ «Ноксен».
Недійсність оскаржуваних правочинів зумовлена не тільки недотриманням Товариством обов`язкових положень Статуту, але й недотриманням учасниками рішення загальних зборів, яке для них є обов`язковим, в частині строку внесення додаткового вкладу (рішення про збільшення статутного капіталу у 2013 році).
Визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.12.2016 скасовує неправомірно встановлені нові строки для внесення додаткових вкладів до статутного капіталу, тобто усуває порушення закону та Статуту, допущені Товариством.
Таким чином, позивач вважає, що додаткові вклади ТОВ «Іннотек.» та ОСОБА_2 є такими, що внесені із пропущенням строку для їх внесення і в учасників не було правових підстав для перерахування цих коштів на рахунок Товариства, а у Товариства не було правових підстав для прийняття та обліку цих коштів як внесків до статутного капіталу.

5. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» - товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.
У пункті «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» - установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у ст. 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.
Оскаржуючи у даній справі рішення Загальних зборів учасників    відповідача-1, позивач зазначає, зокрема, про порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення таких зборів.
Частиною 1 ст. 58 вказаного Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ «Ноксен», в редакції від 29.05.2013, вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників.
Відповідно до ч. 6 ст. 144 ЦК України порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.
Законом України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено окремого порядку внесення додаткових вкладів, проте зазначено, що такий порядок може встановлюватись статутом товариства. (ст. 4, 52 Закону України «Про господарські товариства»)
Статутом ТОВ «Ноксен», в редакції від 29.05.2013 передбачено, що у разі збільшення розміру статутного капіталу Товариства, його засновники/учасники повинні внести свій вклад в повному обсязі протягом строку, визначеного Загальними зборами учасників (п. 3.3. Статуту).
Положення п. 3.3 Статуту узгоджується із положеннями ст. 145 ЦК України та статтями 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких, зміна розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, в т.ч. шляхом його збільшення за рахунок додаткових вкладів учасників, є виключною компетенцією загальних зборів.
Крім того, п. «а2 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» встановлено, що питання розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів належить до компетенції загальних зборів.
За пунктом 3.3.1. Статуту відповідача-1:
Якщо учасники до закінчення строку, визначеного Загальними зборами не внесли (не повністю внесли) свої вклади, директор Товариства скликає збори учасників з обов`язковим включенням до порядку денного наступних питань   (абз. 1 п. 33.1. Статуту):
- про внесення іншими учасниками товариства невнесеного (не повністю внесеного) вкладу замість учасника, що не вніс (не повністю вніс) вклад відповідно до збільшеного розміру статутного капіталу (абз. 2 п. 3.3.1.);
- про зменшення статутного капіталу (абз. 3 п. 3.3.1.).
У випадку внесення іншими учасниками товариства невнесеного (не повністю внесеного) будь-яким учасником Товариства в строк вкладу, або у випадку прийняття рішення про зменшення статутного капіталу - розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства змінюється пропорційно фактично внесеним вкладам, що відображається в протоколі загальних зборів учасників та в новій редакції статуту Товариства (абз. 4 п. 3.3.1.).
Згідно положення абз. ї) п. 6.2. статуту відповідача-1, прийняття рішення про внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства.
Статутом відповідача-1 або нормами чинного законодавства України не заборонено загальним зборам учасників товариства приймати рішення про встановлення нових (інших) строків, розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства порівняно з тими, які були визначені раніше.
Рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом   № 2 від 28.12.2016, є самостійним рішенням учасників товариства не пов`язаним правовими наслідками з рішенням, оформленим протоколом № 3 від 29.05.2013.
Не виконання директором товариства станом на 28.12.2016 обов`язку встановленого в п.п. 3.3.1. п. 3.3. Статуту відповідача-1 не є перешкодою учасникам товариства скористатися своїми правами на прийняття рішення про встановлення строків, розміру, форми і порядку внесення учасниками ТОВ «Ноксен» додаткових вкладів до статутного капіталу товариства.
Статут відповідача-1 та норми діючого законодавства не містять правового наслідку нескликання директором Товариства зборів з вищевказаним порядком денним, при цьому відсутня законодавча заборона скликання зборів з порядком денним: «Встановлення строків, розміру, форми і порядку внесення учасниками відповідача-1 додаткових вкладів до статутного капіталу товариства».
Більше того, загальні збори учасників відповідача-1 - 28.12.2016 з відповідним порядком денним скликані директором ТОВ «Ноксен» на вимогу одного з учасників ТОВ «Ноксен», що підтверджено повноважним представником відповідачі-1 та 2, наявними матеріалами справи і не спростовано представником позивача.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
- відсутність протоколу загальних зборів.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів обставин щодо наявності вищевказаних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, більше того позивач не скористався безумовним правом внести зміни чи доповнення до порядку денного позачергових загальних зборів, які відбулися 28.12.2016.
Доводи апелянта про те, що судом не враховані аргументи ОСОБА_1 , який особливу увагу приділяв саме правовим наслідкам, які були породжені рішенням загальних зборів ТОВ «Ноксен», оформлених протоколом № 3 від 29.05.2013, оскільки вони тісно пов`язані із фактом порушення положень Статуту під час скликання та проведення загальних зборів 28.12.2016, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом даного позову є виключно перевірка законності прийнятого позачерговими загальними зборами ТОВ «Ноксен» рішення від 28.12.2016, оформленого протоколом № 2 загальних зборів та правочинів по внесенню додаткових вкладів учасників до статутного капіталу ТОВ «Ноксен»,      а не оцінка правових наслідків рішення, оформленого протоколом № 3 від 29.05.2013.
Враховуючи досліджені вище обставини в межах предмету позову та його підстав, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що відповідач-1 при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен» 28.12.2016 діяв в межах чинного на той момент законодавства і відповідно до положень Статуту, а тому відсутні підстави для визнання рішення, прийнятого на таких зборах недійсним.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Ноксен», які відбулися 28.12.2016 (представник ОСОБА_1., Ботнаренко І.Ю. брав участь у зборах та голосував по питанню порядку денного), не був позбавлений, як учасник товариства, що володів у сукупності 25 % частки статутного капіталу, ініціювати згідно п. 6.4. Статуту проведення загальних зборів з будь-якого питання порядку денного або внести додаткові питання до порядку денного зборів, у тому числі й питання стосовно зменшення статутного капіталу та/або внесення вкладів за інших учасників.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «Ноксен» про те, що права ОСОБА_1 щодо можливості розгляду та голосування з питань порядку денного, які визначені п. 3.3.1. Статуту ТОВ «Ноксен», не є порушеними внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників, які відбулися 28.12.2016.
Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення учасників товариства призвело в подальшому до того, що частка ОСОБА_1 була «розмита» з 25% до 4,87% колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки його частка зменшена не внаслідок прийняття спірного рішення, а в результаті прийняття рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Ноксен» оформленого протоколом № 3 від 14.11.2017, яке є чинним і не є предметом оскарження у даній справі. Дотого ж слід зазначити, що вказане рішення було предметом судового розгляду у справі   № 912/1042/18. Рішенням у справі, яке набрало законної сили позивачу відмовлено в позові про визнання недійсним вказаного рішення. 
Посилання апелянта в обґрунтування своєї правової позиції на норму ч. 4     ст. 144 ЦК України колегія суддів вважає недоречним, оскільки вказана норма не може змінювати правову позицію у даній справі з урахуванням доводів суду викладених в даній справі.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що застосування правила, передбаченого в п. 3.3.1 Статуту настає за наявності одночасно двох умов (юридичних фактів), які виникають послідовно: прийняття загальними зборами рішення про внесення додаткових вкладів; невиконання цього рішення учасниками, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 3.3.1.       п. 3.3. Статуту ТОВ «Ноксен» визначено обов`язок директора товариства скликати загальні збори учасників, однак не визначено саме обов`язку загальних зборів учасників прийняти одне з рішень перерахованих в даному пункті.
Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення призвело до порушення права апелянта на отримання вартості частини майна товариства пропорційно його частці, яка станом на дату виходу з товариства складає 25% колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки питання виходу ОСОБА_1 з товариства, встановлення дати його виходу, розміру та частки на момент виходу, визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 при виході не є предметом даного спору, а відповідно не підлягає оцінці у даній справі.
Також, колегія суддів враховує, що після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Ноксен», останнім до ЄДР внесені зміни щодо збільшеного розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників, зменшення розміру статутного капіталу, зміни складу учасників у зв`язку з виходом ОСОБА_1 . Таким чином, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , питання втручання суду в діяльність товариства і повернення його до попереднього стану буде дуже чутливим, як для самого товариства так і для його учасників, які на виконання рішення внесли додаткові вклади на поповнення статутного капіталу (вказана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 923/876/16 від 22.10.2019). 
Окрім зазначеного, колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про визнання недійсними правочинів по внесенню 28.12.2016 ТОВ «Іннотек.» додаткового вкладу в сумі 2 500 000,00 грн та ОСОБА_2 додаткового вкладу в сумі 1 250 000,00 грн до статутного капіталу ТОВ «НОКСЕН», оскільки останні вчинені на підставі дійсних та чинних рішень загальних зборів відповідача-1 та не суперечать нормам діючого законодавства.
Отже, колегія суддів вважає правильним рішення господарського суду, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка   у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного позивачем рішення, колегією суддів не виявлено.
Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у справі - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2020 у справі № 912/3551/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.07.2020.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

                                                                                                    Т.А. Верхогляд