Ухвала
 
27 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 303/2972/19
провадження № 61-6733ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області 
Лукеча О. В., Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») - адвокат Матьковський Р. Е. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року (повний текст складено 17 лютого 2020 року) у справі № 303/2972/19.
Касаційну скаргу подано під час дії пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року) згідно із яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
-           зазначення в касаційній скарзі постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні;
-           зазначення в касаційній скарзі щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду
-           надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 842 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року роз`яснено АТ «Універсал Банк», що строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі  продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У липні 2020 року від представника АТ «Універсал Банк»- адвоката Матьковського Р. Е. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однак заява про усунення недоліків касаційної скарги подана до суду в одному екземплярі, що унеможливлює виконання вимог ЦПК України в частині направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Таким чином на даний час вимоги ухвали суду від 04 травня 2020 року належним чином не виконані.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.
Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзіпідставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та надання копій касаційної скарги відповідно кількості учасників справи.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити акціонерному товариству «Універсал Банк» до 20 серпня 
2020 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           В. В. Шипович