УХВАЛА

11 вересня 2020 року 
м. Київ
справа №  904/6249/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Дроботової  Т.  Б. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Обласного комунального підприємства "Фармація"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі
за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація"
до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.  проф.  М.  Ф.  Руднєва" Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна рада
про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - ОКП "Фармація") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 (повний текст складено 03.08.2020) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі №  904/6249/19 подана 21.08.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України  у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
ОКП "Фармація" звертаючись із касаційною скаргою, зазначає про подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
Проте, зміст касаційної скарги хоч і містить посилання на постанови Верховного Суду про висновки яких, скаржник вказує у касаційній скарзі, але без визначення реквізитів цих постанов, тобто, без зазначення дат та номерів справ.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу ОКП "Фармація" оформлено з порушенням  вимог, установлених частиною 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також доказів надіслання нової редакції касаційної скарги сторонам у справі.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі №  904/6249/19 залишити без руху до 01.10.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.    Б. Дроботова