СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.                                                                 Справа № 922/3672/19  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Попков Д.О. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від стягувача – не з`явився; 
від боржника – не з`явився;
від органу ДВС – Звездін В.В., за довіреністю та посвідченням;
розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків вх. № 1577Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/3672/19 (суддя – Ольшанченко В.І., повний текст складено та підписано 01.06.2020 р.)
за   позовом Харківської міської ради, м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецсервіс», м. Харків
про стягнення 2  406  694,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2019 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради (далі – стягувач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецсервіс» (далі – ТОВ «Техноспецсервіс», боржник) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2  406  694,52 грн. на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на те, що ТОВ «Техноспецсервіс» з 01.11.2016 р. по 31.10.2019 р. використовувало земельну ділянку площею 1,4154 га (кадастровий номер 6310138500:12:001:0013) по вул. Автогенній, 3-А у м. Харкові, на якій розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна,  без належних правових підстав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2020 р. позовні вимоги задоволено повністю, з ТОВ «Техноспецсервіс» на користь Харківської міської ради стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2  406  694,52 грн., а також судовий збір в сумі 36  100,42 грн.
03.04.2020 р. на виконання рішення суду господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. 
17.04.2020 р. заступником начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звездіним В.В. відкрито виконавче провадження № 61872818 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3672/19 від 03.04.2020 р.
В межах цього виконавчого провадження з боржника було стягнуто 275  709,31 грн., на підтвердження чого ТОВ «Техноспецсервіс» до матеріалів справи надано меморіальні ордери № 61872818/4 від 30.04.2020 р. на суму 709,31 грн., № 175281 від 07.05.2020 р. на суму 200  000,00 грн., № 175320 від 07.05.2020 р. на суму 75  000,00 грн. 
08.05.2020 р. до суду першої інстанції від боржника надійшла заява про визнання наказу від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що рішення суду у цій справі не набрало законної сили у розумінні п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, відтак наказ на примусове виконання рішення виданий судом передчасно.
18.05.2020 р. боржником надано до матеріалів справи заяву, в якій він просить у разі задоволення заяви про визнання наказу від 03.04.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.4 ст. 328 ГПК України стягнути на його користь безпідставно одержані стягувачем грошові кошти в сумі 275  709,31 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. задоволено заяву ТОВ «Техноспецсервіс» про визнання наказу від 03.04.2020 р. № 922/3672/19 таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19; зобов`язано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова повернути боржнику безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 275  709,31 грн.
Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що за приписами ст.ст. 241, 256 та п. 4 Прикінцевих положень ГПК України рішення суду не набирає законної сили до закінчення карантину, тому й наказ не може бути видано та виконано до його закінчення, а оскільки в меморіальних ордерах, наданих на підтвердження здійснення примусового стягнення з боржника коштів в сумі 275  709,31 грн., отримувачем значиться орган ДВС, а не стягувач, тому повернення безпідставно отриманих коштів за згаданим наказом має здійснювати цей орган ДВС.  
15.06.2020 р. постановою держвиконавця виконавче провадження № 61872818 закрито згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду в частині вирішення питання про стягнення з органу ДВС на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом коштів, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, стягнувши з Харківської міської ради кошти в сумі 250  576,65 грн. як безпідставно отриманих за наказом господарського суду Харківської області від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на такі обставини:
- 21.04.2020 р. в межах ВП №61872818 винесено постанову про арешт коштів боржника;
- 21.04.2020 р. і 04.05.2020 р. держвиконавцем виставлено та направлено на адресу банківської установи платіжні вимоги №61872818/4 для безспірного списання коштів з рахунків боржника;
- 30.04.2020 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 734,31 грн., списані з рахунків боржника;
- 07.05.2020 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 275  000,00 грн., списані з рахунків боржника;
- 13.05.2020 р. держвиконавцем відповідно до розпорядження № 61872818 розподілено та перераховано грошові кошти наступним чином: 250  576,65 грн. – на користь стягувача (платіжне доручення № 8880 від 13.05.2020 р.), 25  057,66 грн. – на спеціальний рахунок виконавчого збору (платіжне доручення № 8954 від 14.05.2020 р.), 100,00 грн. – на спеціальний рахунок витрат виконавчого провадження (платіжне доручення № 8955 від 14.05.2020 р.);
- 19.05.2020 р. держвиконавцем виставлено та направлено на адресу банківської установи платіжні вимоги №61872818/4 для безспірного списання коштів з рахунків боржника;
- 30.04.2020 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 7  753,38 грн., списані з рахунків боржника;
- 28.05.2020 р. держвиконавцем відповідно до розпорядження №61872818 розподілено та перераховано грошові кошти наступним чином: 7  048,53 грн. – на користь ХМР (ці кошти повернулися на адресу відділу у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів стягувача, перебувають на депозитному рахунку відділу), 704,85 грн. – на спеціальний рахунок виконавчого збору (платіжне доручення № 9525 від 05.06.202 р.);
- 15.06.2020 р. держвиконавцем було підготовлено подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету у розмірі стягнутого виконавчого збору в сумі 25  762,51 грн.
Скаржник стверджує, що на його рахунках немає коштів, стягнутих з ТОВ «Техноспецсервіс».
На думку органу ДВС, у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави для зобов`язання Відділу повертати ТОВ «Техноспецсервіс» безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 275  709,31 грн., а суд мав в порядку ст. 333 ГПК України стягнути їх з ХМР.
На підтвердження своїх доводів скаржником додано до апеляційної скарги розпорядження № 61872818 від 13.05.2020 р. та платіжне доручення № 8880 від 13.05.2020 р. на суму 250  576,65 грн.
У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. строк, стягувач та боржник письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Представник органу ДВС у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення у справі №922/3672/19 складено та підписано 13.03.2020, у зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги мав закінчитися 02.04.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 - з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.
Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 11.05.2020 №349, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020  №500 до постанови від 11.03.2020 №211 внесено зміни і доповнення, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 №540-IX розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Таким чином, за приписами статей 241, 256 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України рішення суду не набирає законної сили до закінчення карантину, а відтак і наказ на примусове виконання такого рішення не може бути виданий до закінчення карантину.
Закон України №540-IX від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020, а наказ у даній справі виданий господарським судом Харківської області 03.04.2020, у зв`язку з чим місцевим господарським судом на законних підставах задоволено заяву ТОВ "Техноспецсервіс" про визнання наказу від 03.04.2020 №922/3672/19 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. в цій частині органом ДВС не оскаржується.
Підставою апеляційного оскарження даної ухвали суду стало непогодження органу ДВС із визначенням суб`єкта, який має повертати безпідставно отримані кошти за наказом від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19 боржникові, внаслідок здійснення часткового стягнення за ним.
Частиною 4 ст. 328 ГПК України передбачено можливість на вимогу боржника стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом одночасно із визнанням його таким, що не підлягає виконанню. Перерахування коштів боржника за вищезгаданими меморіальними ордерами на рахунок органу ДВС не може бути підставою для зобов`язання цього органу повернути отримані від боржника кошти у випадку визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тому у господарського суду Харківської області були відсутні підстави зобов`язувати  Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повертати ТОВ «Техноспецсервіс» безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 275  709,31 грн.
Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 8880 від 13.05.2020 р. на суму 250  576,65 грн. свідчить про отримання Харківською міською радою цієї суми коштів при примусовому виконанні наказу суду від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19.
Доказів отримання решти суми коштів у розмірі 25  132,66 грн. стягувачем учасниками апеляційного провадження до матеріалів справи не надано. Згідно з доводами апеляційної скарги, 25  762,51 грн. перераховані органом ДВС на спеціальний рахунок щодо стягнення виконавчого збору, 100,00 грн. – на спеціальний рахунок витрат виконавчого провадження, а 7  048,53 грн. перебувають на депозитному рахунку відділу, які повернуті на його адресу через невірне зазначення реквізитів стягувача.
Таким чином, Харківською міською радою в межах ВП №61872818 отримано  250  576,65 грн. при примусовому виконанні наказу суду від 03.04.2020 р. у справі № 922/3672/19, тому заява ТОВ «Техноспецсервіс» від 18.05.2020 р. підлягає частковому задоволенню зі стягненням з ХМР на його користь безпідставно одержаних стягувачем коштів в сумі 250  576,65 грн. В решті вимог ця заява боржника не може бути задоволена, оскільки інших коштів стягувач не отримував, а повернення коштів за наказом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню третіми особами приписами ч. 4 ст. 328 ГПК України не передбачено.
Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає частковому скасуванню в частині вирішення питання про повернення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом на користь боржника згідно із заявою боржника від 18.05.2020 р., відповідно, апеляційна скарга органу ДВС підлягає задоволенню.
Посилання скаржника на положення ст. 333 ГПК України відносно повороту виконання рішення суду не приймаються до уваги через те, що норми цієї статті в даному випадку не поширюються на спірні питання, які є предметом апеляційного провадження.
При цьому, судова колегія наголошує, що боржник не позбавлений права звернутися до суду з метою повернення стягнутих з нього грошових коштів у ВП № 61872818, які зараховані Відділом ДВС в якості судового збору та витрат виконавчого провадження на спеціальні рахунки, дотримуючись визначених чинним процесуальним законодавством правил юрисдикції судів.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/3672/19 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/3672/19 скасувати частково, виклавши третій абзац її резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Харківської міської ради (61003, м-н Конституції, 7, м. Харків, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецсервіс» (61158, вул. Автогенна, 3-А, кімн. 3, м. Харків, код ЄДРПОУ 32337503) безпідставно одержані грошові кошти в сумі 250  576,65 грн.»
В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/3672/19 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецсервіс» (61158, вул. Автогенна, 3-А, кімн. 3, м. Харків, код ЄДРПОУ 32337503) на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61022, майдан Свободи, 5 (Держпром), 1 під`їзд, 6 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 41430641) судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2  102,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 28.07.2020 

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков