ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1375/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/6866/19 Категорія: на ухвалу 	Позарецька С. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 вересня 2020 року                                                                м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Чуйко А.В.	

учасники справи:
позивач (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.06.2020 (постановлену об 11 год. 36 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 10.06.2020, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 

в с т а н о в и в :

у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.06.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, повторно не з`явилася у судове засідання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 27.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що 26.05.2020 позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи після 15.06.2020, оскільки не може представити всіх свідків у засіданні, отже вона повідомила суд про причини своєї неявки. На той момент мав місце карантин. Позивач не отримувала жодної повістки про розгляд справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При судовому розгляді встановлено, що ухвалою від 02.09.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 27.01.2020 закрито підготовче провадження до розгляду по суті на 04.03.2020.
У послідуючому судове засідання було відкладено на 10.04.2020 про що позивач була повідомлена згідно розписки на а.с.72.
У вказане засідання суду сторони не з`явилися, розгляд справи був відкладений на 12.05.2020 про що позивач була повідомлена згідно довідки про доставку СМС- повідомлення на а.с.83, про що нею надано, як зазначив суд першої інстанції усну згоду в судовому засіданні 21.11.2019.
12.05.2020 позивач не з`явилася на судове засідання у зв`язку з чим його було відкладено на 03.06.2020 про що позивач була повідомлена згідно довідки на а.с.96.
У судове засідання 03.06.2020 позивач повторно не з`явилася, однак надіслала суду заяву, в якій вона просила відкласти розгляд справи після 15.06.2020, оскільки вона не в змозі забезпечити до суду явку всіх свідків.
В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що позивач, будучи належним чином повідомлена про судове засідання 12.05.2020 повторно не з`явилася в засідання, призначене 03.06.2020, що є підставою для залишення позовної заяви у справі без розгляду.
Однак з правильністю таких висновків суду у цій справі погодитися не можна, адже про судове засідання на 12.05.2020 позивач повідомлялася лише за допомогою СМС -повідомлення, проте ч.13 ст.128 ЦПК України передбачено обов`язкову письмову згоду особи на її інформування про судові засідання шляхом надсилання СМС- повідомлення (засобами мобільного зв`язку), що в цій справі не мало місця, адже відповідна заява від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, а суд першої інстанції зазначив, що згоду на інформування засобами телефонного зв`язку учасником справи надано усно вході судового засідання, що не передбачено процесуальним законодавством.
Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.06.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - ч.13 ст.128 ЦПК України, а матеріали справи – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.06.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – скасувати.
Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді