Постанова
Іменем України
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 372/2894/17
провадження № 61-43778св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державне підприємство «Сетам», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі судді Кравченка М. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від  02  серпня 2018 року у  складі колегії суддів: Матвієнко Ю.  О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» (далі - ОСББ  «Солнєчний Луч»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП  «Сетам»), Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області), ОСОБА_2 про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.
 
Позовна заява мотивована тим, що 04 лютого 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ № 372/5130/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 79 183,47 грн, а  02  листопада 2016 року - судовий наказ № 372/2650/16-ц про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 55 431,79 грн. Указані судові накази пред`явлено до виконання в примусовому порядку до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області та у межах об`єднаного виконавчого провадження № 50763011 проведено виконавчі дії: описано та продано нерухоме майно ОСОБА_1 - машиномісце АДРЕСА_5 . 
 
На момент звернення до суду з цим позовом зазначене нерухоме майно перебувало у власності ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу та акта проведення електронних торгів від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнана переможницею та їй передано відповідний акт торгів, у подальшому вона зареєструвала своє право власності на вказане машиномісце, про що 19  липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. до реєстру внесено запис № 21453962.
Спірне нерухоме майно ОСОБА_2 придбала на електронних торгах за 78 938,41 грн.
 
Вважає, що його право власності було грубо порушено відповідачами під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Також порушення були допущені у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не було надано строк для добровільного виконання наказів суду, його не було повідомлено про вчинення виконавчих дій, опис та арешт майна здійснювались за його відсутності. Зазначені порушення вплинули безпосередньо і на подальший перебіг та організацію торгів.
 
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд: 
визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року і були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лота № 210510, відповідно до яких було реалізоване майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: машиномісце АДРЕСА_5 , реєстраційний номер машиномісця АДРЕСА_5 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231;
скасувати протокол електронних торгів № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року і проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лота №  210510;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: машиномісце АДРЕСА_5 , реєстраційний номер машиномісця АДРЕСА_5 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. 19 липня 2017 року, запис про право власності № 21453962; 
визнати недійсним та скасувати свідоцтво, серія та номер 3399, видане ОСОБА_2 19   липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. 
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2018  року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, допущено ОСОБА_4 до участі у справі як представника ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_2 відповідачкою у справі. Заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на машиномісце АДРЕСА_5 площею 17 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304115332231, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 .
Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), чинного на момент проведення оспорюваних електронних торгів, а також того, що ці порушення вплинули на результати торгів, права та законні інтереси позивача були порушені.
 
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при ухваленні рішення від 02 квітня 2018 року судом не вирішувалось питання про судові витрати відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позову та понесення таких витрат позивачем та третьою особою на стороні позивача.
Оскільки ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд за наслідками її  розгляду виходив з того, що обов`язок відшкодування понесених ОСОБА_3 судових витрат необхідно повністю покласти на позивача. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_4 надала суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого ОСОБА_3 під час розгляду справи сплатила своїм представникам 50 138,44 грн, вартість проведення на замовлення ОСОБА_3 експертизи становить 27 141,12 грн. Таким чином, розмір судових витрат  ОСОБА_3 , пов`язаних з розглядом цієї справи, загалом складає 77 279,56 грн.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року залишено без змін.
 
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки під час розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку проведення електронних торгів, які відбулися 03 травня 2017 року, законним та  обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 50763011, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна - машиномісця АДРЕСА_5 , оскільки не був належним чином повідомлений про призначення оцінки указаного об`єкта нерухомого майна та результати її  проведення. Суди не проаналізували зазначені позивачем порушення Порядку реалізації арештованого майна. Зокрема, на порушення вимог пункту  6  розділу Х цього Порядку, боржнику не надіслано копію акта про проведені електронні торги. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою висновок експерта від  03  січня 2018 року № 001-МОІ/17 щодо ринкової вартості об`єкта оцінки, наданий ОСОБА_3 до суду першої інстанції, порушивши положення частини третьої статті 102 та частини першої статті 106 ЦПК України. Суди не врахували, що майно позивача було реалізоване на торгах за ціною, яка є меншою від його дійсної вартості, та належало позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Суддя Кравченко М. В. необґрунтовано відмовив представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кравченка М. В. у цій справі.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, витребувано із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2894/17 і відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про зупинення постанови Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  13  квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Солнєчний Луч», ДП «Сетам», Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна  Я.  В., ОСОБА_3 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності призначено до судового розгляду.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у грудні 2018 року, представник ДП «Сетам» - адвокат Деяк Я. М. заперечував проти доводів ОСОБА_1 , а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій вважав законними та обґрунтованими.
 
У відповіді на відзив ДП «Сетам» на касаційну скаргу, поданій до суду у січні 2019 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , вказував на те, що під час укладення договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5 , оформленого протоколом електронних торгів № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року та проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, не було дотримано вимоги, передбачені частиною першою статті 203 ЦК України.
 
Фактичні обставини справи
 
29 грудня 2011 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «База «Солнєчний луч», набув у власність машиномісце АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304115332231 (т. 3, а. с. 32).
 
04 лютого 2016 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/5130/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ  «Солнєчний луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в  розмірі 79 183,47 грн та судового збору у розмірі 609  грн, а  02  листопада 2016 року - судовий наказ №  372/2650/16-ц про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 55 431,79 грн та судового збору у розмірі 689 грн.
 
11 квітня 2016 року головним державним виконавцем Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50763011 за судовим наказом 
№ 1-н-1/16, виданим Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 79 792,47 грн (79 183,47 грн + 609 грн), яка листом державного виконавця від 11 квітня 2016 року за вих. № 4965 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання та відома.
 
29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53215405 за судовим наказом 
№ 1-н-101/16, виданим Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 56 120,79 грн (55 431,79 грн + 689 грн), яка листом державного виконавця від 29 грудня 2016 року за вих. № 1009/1 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання та відома.
 
29 березня 2017 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 50763011.
 
У межах виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 50763011 головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис належного ОСОБА_1 майна, а саме: машиномісця АДРЕСА_5 , реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_5 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, згідно з актом опису й арешту майна від 16 листопада 2016 року.
 
Постановою головного державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевича А. І. від 23 листопада 2016 року для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП».
 
Згідно із супровідним листом від 29 вересня 2016 року за № В-19/23669 державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження для відома копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 вересня 2016 року.
 
Відповідно до звіту про оцінку майна від 30 листопада 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП», ринкова вартість об`єкта оцінки - машиномісця АДРЕСА_5 , визначена станом на 30 листопада 2016 року без урахування ПДВ та складає 76 639,23 грн.
 
23 лютого 2017 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. відповідно до статті  57  Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів.
 
03 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації лоту № 210510, а саме: машиномісця № 3 , загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Згідно з протоколом № 253750 електронні торги з реалізації лоту № 210510 відбулися 03 травня 2017 року, переможцем торгів стала ОСОБА_2 , з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78 938,41 грн, яка своєчасно сплатила кошти за придбаний лот, а саме: машиномісце АДРЕСА_5 , загальною площею 17 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
21 червня 2017 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про проведені електронні торги.
 
19 липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. на підставі акта про проведені електронні торги від 21 червня 2017 року, затвердженого в. о. начальника Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 3399, та в той же день проведена державна реєстрація права власності на спірне майно.
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в  касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є  обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права 
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України не відповідають.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в  порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
 
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у  справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин.
 
Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України (постанова Верховного Суду України у справі № 6-2988цс15).
 
Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в  порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й  оформлення результатів торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна.
 
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №  6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі 
№ 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не  визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
 
Згідно з пунктом 1 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, дані про повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб (пункт 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна).
 
Абзацом першим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
 
Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх  у  судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
 
З матеріалах справи вбачається, що адресована ОСОБА_1 кореспонденція, зокрема щодо призначення експерта/спеціаліста та отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів, направлялась за адресою: АДРЕСА_3 .
 
Разом з цим, відповідно до договору купівлі-продажу машиномісця від  29  грудня 2011 року, укладеного між ТОВ «База «Солнєчний луч» та   ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Аналогічні відомості щодо адреси проживання ОСОБА_1 зазначені ним у  всіх процесуальних документах у  цій справі, адресованих позивачем суду.
 
У постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі 
№ 6-2677цс16 зауважено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей про дату, час, місце проведення прилюдних торгів державному виконавцю, стягувачу та боржнику у  письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.
Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
 
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судами у цій справі обставин можна дійти висновку про те, що позивач не був обізнаний про примусове відчуження його майна у рахунок погашення заборгованості перед ОСББ  «Солнєчний Луч» шляхом примусової реалізації машиномісця на прилюдних торгах.
 
Вважаючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів шляхом розміщення інформаційного повідомлення на офіційному веб порталі ДП «Сетам», суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що ненаправлення позивачу документів, які передували підготовці, організації та проведенню таких торгів, вказує на порушення положень Порядку реалізації арештованого майна.
 
Враховуючи те, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію його майна у межах виконавчого провадження № 50763011, а на момент звернення до суду з цим позовом проведення прилюдних торгів вже відбулось, і право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача у цій справі.
 
Поза увагою судів залишились також доводи позивача про те, що судові накази, видані Обухівським районним судом Київської області, від 04 лютого 2016 року № 372/5130/15-ц, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 79  183,47 грн та судового збору у розмірі 609  грн, а також від  02  листопада 2016 року № 372/2650/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 55 431,79 грн та судового збору у розмірі 689 грн скасовані, що підтверджується ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі № 372/5130/15-ц (провадження № 2-с-8-17) та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року у справі № 372/2650/16-ц (провадження 
№ 2-с-9-17).
 
Тобто, на момент звернення до суду з цим позовом правова підстава для примусової реалізації майна позивача скасована. Відомості про звернення в  подальшому ОСББ  «Солнєчний Луч» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у матеріалах цієї справи відсутні.
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі 372/5130/15-ц у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, а саме судових наказів від 04 лютого 2016 року та від 02 листопада 2016 року, було відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 фактично просить скасувати державну реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на оспорюване майно, яке на момент розгляду заяви належіть іншій особі відповідно до проведених прилюдних торгів, а не стороні у вказаній цивільній справі, що повинно розглядається в порядку позовного провадження із залученням осіб, в  користуванні яких перебуває майно, тоді як поворот виконання рішення суду, про який вказує заявник, здійснюється на стадії виконання судових рішень, та для кожного рішення окремо.
 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушень, які могли вплинути на результат торгів з реалізації арештованого майна, є передчасними.
 
Обмежившись висновком про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016  року № 2831/5, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, а також не встановили дійсних обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору.
 
Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права при вирішенні клопотання про відвід судді Кравченка М. В. Колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції положень статей 36, 37 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до положень пунктів 1 та 3 частини третьої, частини шостої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з  направленням справи на новий розгляд, якщо суд не дослідив зібрані у  справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Ураховуючи викладене, ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи суди не встановили усіх обставин, необхідних для правильного застосування судом норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що не дозволяє Верховному Суду ухвалити нове рішення.
 
Оскільки справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, а  вирішення питання про розподіл судових витрат у справі відповідно до статті 141 ЦПК України є можливим лише після вирішення спору по суті, тобто під час ухвалення судом першої інстанції рішення, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року також підлягає скасуванню.
 
Відповідно до частини першої статті 415 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з  особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу.
 
З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення вимог касаційної скарги та направлення справи для нового розгляду до суду першої інстанції, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України буде розподілено за результатами розгляду позовної заяви.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у  складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018  року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від  02  серпня 2018 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк