П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4038/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   

08 липня 2020 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 

за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представників відповідачів: Гринишина І.П., Бєлової В.А.,        

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року  (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д. від виконання службових обов`язків"; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 премію за період з 13.11.2019 по 11.12.2019 у сумі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 55 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від виконання службових обов`язків на підставі наказу №1669 від 12.11.2019 у зв`язку з тим, що проводилось службове розслідування відносно нього та інших працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Щодо премії, то її встановлення є правом керівника, а не обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань та внеску поліцейського.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції. 
08 липня на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак, колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні суду не надано. До того ж, вказана заява не підписана електронним підписом. 
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, та те, що явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.     
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальник кримінальної поліції підполковник поліції Андрій Чайковський подав на ім`я начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції Анатолію Щадилу рапорт від 11.11.2019 за вих.№3522/121/14-03, в якому зазначено про заподіяння 11.11.2019 фізичними особами тілесних ушкоджень інспектору слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП. Також у рапорті вказано про те, що в ході аналізу матеріалів, зібраних під час виїзду слідчо-оперативної групи за вказаним фактом встановлено, що робота слідчо-оперативної групи на місці події належним чином організована не була, зокрема, не встановлено всіх учасників події, належним чином не вилучено речі та предмети, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та які можуть підтверджувати причетність винних осіб до даної події, не забезпечено збереження записів камер відеоспостереження, що може свідчити про грубе порушення кримінально-процесуального законодавства та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017. Окрім того, про надзвичайну подію за участю поліцейського належним чином не повідомлено керівництво ГУНП в Хмельницькій області. У зв`язку з вищевикладеним, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, вважає за доцільне за вказаними фактами призначити службове розслідування, проведення якого доручити працівникам СУ та ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області.
Зазначений рапорт зареєстровано в УКЗ ГУНП за №2517 13.11.2019.
Згідно наказу Національної поліції України від 08.11.2019 №1320 о/с, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на підполковника поліції Білянського Валентина Віталійовича, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на період службового відрядження 10 та 11 листопада 2019 року полковника поліції Щадила Анатолія Антоновича, начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Валентина Білянського №1660 від 11.11.2019 ''Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. У наказі зазначено про надходження 11 листопада 2019 року близько 02:30 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області інформування про спричинення тілесних ушкоджень інспектору слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП, а також про надходження 11.11.2019 від керівництва ГУНП в Хмельницькій області рапорту від 11.11.2019 № 3522.
Згідно довідки начальника ВДЗ ГУНП в Хмельницькій області від 20.12.2019 №471/121/11-2019, наказ ГУНП від 11.11.2019 № 1660 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" був зареєстрований в журналі обліку нормативних документів з основної діяльності під номером 1660 11 листопада 2019 року.
Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Анатолія Щадила №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д. від службових обов`язків" вирішено:
1. відсторонити від виконання службових обов`язків заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва ОСОБА_2 .Д. з 13.11.2019; 
2. УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області забезпечити виплату грошового забезпечення заступнику начальника відділу - начальнику слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції Алексєєву О.Д. на період проведення службового розслідування у відповідності до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260.
Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 13.11.2019 №345 о/с, відсторонено підполковника поліції Алексєєва Олега Дмитровича, заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з 13.11.2019. Підстава: наказ ГУНП від 12.11.2019 №169.
Позивач приступив до виконання службових обов`язків з 11 грудня 2019 року, відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 11.12.2019 №376 о/с.
Згідно довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 26.12.2019 №707, заступнику начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальнику слідчого відділення ГУНП підполковнику поліції Алексєєву Олегу Дмитровичу внаслідок виконання п.2 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №1669 від 12.11.2019 виплачено грошове забезпечення, з якого вирахувано розмір премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019.
Відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 30.01.2020 №73 підполковнику поліції ОСОБА_1 за час виконання службових обов`язків по посаді з 08.11.2019 по 12.11.2019, до дня відсторонення від виконання службових обов`язків, встановлена премія 29,346%, та 29,031% - з дня, з якого він приступив до виконання службових обов`язків, тобто з 11.12.2019 по 31.12.2019. У довідці від 26.12.2019 № 707 був вказаний розрахунок суми за вищезазначеною посадою з урахуванням розміру премії, встановленої до відсторонення ОСОБА_1 , а саме з 08.11.2019 по 12.11.2019.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання відповідача в оскаржуваному наказі на норми, які визначають правові підстави відсторонення, не є достатньою підставою для здійснення цього. Також судом першої інстанції прийшов до висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача виплатити премію в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.      
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. 
Згідно з ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. 
Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Надаючи оцінку правомірності наказу від 12.11.2019 №1669, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.70 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Відповідно до ч.1-2 ст.17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.
Отже, згідно з ч.1 ст.17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
Водночас у наказі від 12.11.2019 №1669 зазначається, зокрема, що наказом ГУНП від 11.11.2019 № 1660 призначено службове розслідування за фактом саме можливого порушення службової дисципліни.
Оскільки службове розслідування призначено за фактом можливого порушення службової дисципліни, це свідчить про те, що конкретні обставини щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку мали бути визначені за наслідками проведення перевірки та встановлення відповідних фактів такого порушення. Таким чином, підстави для відсторонення позивача від виконання службових обов`язків згідно з ч.1 ст.17 Дисциплінарного статуту були відсутні. 
Стосовно посилання апелянта на покази свідка, то колегія суддів вважає, що вони не спростовують зазначений висновок суду. Крім цього, інших належних та допустимих доказів (крім показів свідка, який перебуває у службовому підпорядкуванні), що позивач чинив перешкоди встановленню обставин можливого дисциплінарного проступку, суду не надано. 
Крім цього, саме лише посилання відповідача в оскаржуваному наказі на норми, які визначають правові підстави відсторонення, не є достатньою підставою для здійснення цього. Як наслідок, наказ №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д. від службових обов`язків" є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно стягнення з відповідача шкоди у вигляді премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.
Згідно з підп.2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Апеляційний суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що встановлення премії є правом керівника, а не обов`язком. Однак довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 26.12.2019 №707 підтверджується той факт, що внаслідок відсторонення позивача з його грошового забезпечення вирахувано розмір премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019. 
Відтак, оскільки судом встановлено протиправність такого відсторонення, невиплачена внаслідок відсторонення премія підлягає виплаті на користь позивача. 
При цьому суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем вимоги сформовані ним як відшкодування шкоди, яка фактично охоплюються невиплаченою премією за період відсторонення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача виплатити премію в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019 (а не стягнення цієї суми), оскільки, зокрема, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення відповідач, як податковий агент, здійснює відрахування із нарахованого грошового забезпечення податку з доходів та військового збору. 
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  09 липня 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.