ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/130/20  Номер провадження 33/814/351/20	Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., 
з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М.
за участі особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Фелоненка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 січня 2020 року о 22 годині 50 хвилин. в м. Полтава на вул. Чураївни, 2, керував автомобілем VOLSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
       Не погодившись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фелоненко Г.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
       В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, зібрані матеріали про вчинення адміністративного правопорушення складені не вірно та всупереч вимогам КУпАП. Апелянт зазначає, що під час дослідження матеріалів адміністративного правопорушення, які надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави 20.20.2020 року (суддя Новак Ю.Д.), було встановлено, що матеріали які зібрані нібито на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення унеможливлюють повно та об`єктивно розглянути дану справу. Відповідно вони направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції Полтавської області, проте ці недоліки поліцією не усунуті та повторно були направлені до Ленінського районного суду м. Полтави.
Також зазначає, що при повторному розгляді справи суддя учасників про розгляд справи не повідомляла, справа розглянута без участі осіб, чим позбавила права на виклик свідків та дослідження матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 оспорює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційні вимоги змінив та просить постанову суду скасувати у зв`язку з порушенням права на захист в суді першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.
Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з внесеними змінами апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З матеріали справи вбачається, що судом справа призначалась до судового розгляду на 16 та 23 березня 2020 року, але жодного разу ОСОБА_1 належним чином про дату та місце розгляду справи повідомлений не був, у звзяку з чим апеляційний суд вважає, що висновок судді про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи не відповідає наявним в матеріалах справи фактичним даним, так як повістки та повідомлення на імя ОСОБА_1 були повернуті поштою без їх вручення.

Будь-яких даних про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи 23 березня 2020 року в справі також відсутні, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про місце, дату та час розгляду його протоколу в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду справи стосовно нього, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 23.01.2020 року року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23.01.2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 23.04. 2020 року.
Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.
Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.
За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити.
  Постанову судді  Ленінського  районного суду   м.  Полтави    від   23 березня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  - скасувати.
Постановити нову постанову.
На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко