ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12926/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:          головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                                                  суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (головуючий суддя – Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон»

до                                                   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про                                                   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. №0007910518 на суму 38407,06 грн., з яких за основним платежем - 30725,65 грн., штрафні санкції - 7681,41 грн.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що з урахуванням того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. у справі №804/4598/17 було скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 р. за № 0008361401 в частині, що оскаржувалася ТОВ «Стройбетон», а в іншій частині на загальну суму 38407,06 грн. податкове зобов`язання було оплачене, то у Відповідача були відсутні будь-які підстави для прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. за №0007910518 на суму 38407,06 грн. на підставі акта перевірки від 22.05.2017 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 804/4598/17.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 1, а.с.235-237).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що часткова сплата зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008361401, не є підставою для звільнення контролюючого органу від обов`язку від складання податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 2-8).
Апеляційна скарга, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, містить вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що прийняття спірного рішення призвело до нарахування Відповідачем Позивачу додаткової пені в розмірі 30303,14 грн., що фактично свідчить про притягнення Позивача до подвійної відповідальності за одне і те ж правопорушення. Прийняття Відповідачем спірного рішення на суму 38407,06 грн. та нарахування на підставі нього пені в сумі 30303,14 грн. призводить до порушення права Позивача на вільне володіння даними коштами, адже свій обов`язок щодо сплати податкових зобов`язань на суму 38407,06 грн. Позивач повністю виконав ще 18.07.2017 р.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зобов`язане винести податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. №0007910518 на суму 38407,06 грн., з яких за основним платежем - 30725,65 грн., штрафні санкції - 7681,41 грн., які є узгодженими у судовому порядку (т. 2, а.с. 23-25). Відповідач, також, зазначив, що згідно пп. 60.1.5. п.60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.
20 травня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ «Стройбетон» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №160/12926/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року призначено проведення судового засідання у адміністративній справі №160/12926/19 на 03 червня 2020 року о 10:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon».
В судовому засіданні 03 червня 2020 року колегія суддів порадившись на місці оголосила перерву в засіданні до 10 червня 2020 року о 10:20 год.
В судовому засіданні 10 червня 2020 року колегія суддів порадившись на місці оголосила перерву в засіданні до 01 липня 2020 року о 10:40 год.
25 червня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від Відповідача за вх. №34211/20.
В судовому засіданні 01 липня 2020 року представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п.77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.04.2017 року №1941 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складено акт № 5290/04-36-14-03/31735675 від 22.05.2017 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон», частково не погодившись із вищезазначеним актом перевірки, 29.05.2017 року подало письмові заперечення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 13.06.2017 року «Про проведення позапланової перевірки в рамках заперечень» повідомлено ТОВ «Стройбетон», що з метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченнях на акт перевірки, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про призначення з 14.06.2017 р. документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечень.
На підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.06.2017 року №9013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стройбетон» проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» з питань, що стали предметом розгляду заперечень.
За наслідками проведення перевірки складено акт від 27.06.2017 року №6883/04-36-14-20/31735675.
На підставі актів №5290/04-36-14-03/31735675 від 22.05.2017 року та від 27.06.2017 року №6883/04-36-14-20/31735675 Головним управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 05.07.2017 р. за №0008351401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 153765 гривень, з яких за основним платежем - 142605 гривень, за штрафними санкціями - 11160 гривень в повному обсязі;
- від 05.07.2017 р. за №0008361401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 449741,25 гривень, з яких за основним платежем - 359793 гривень, за штрафними санкціями - 89948,25 гривень в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 411334,19 гривень, з яких за основним платежем - 329067,35 гривень, за штрафними санкціями - 82266,84 гривень;
- від 05.07.2017 р. за №0008341401 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» за затримку реєстрації податкових накладних штрафу у розмірі 9048 гривень.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №804/4598/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008351401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 153765,00 грн., з яких за основним платежем - 142605,00 грн., за штрафними санкціями - 11160,00 грн., визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008361401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 449741,25 грн., з яких за основним платежем - 359793,00 грн., за штрафними санкціями - 89948,25 грн. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 411334,19 грн., з яких за основним платежем - 329067,35 грн., за штрафними санкціями - 82266,84 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008341401 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» за затримку реєстрації податкових накладних штрафу у розмірі 9048,00 грн., з яких штраф в розмірі 10 % за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів, в розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів.
08.10.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. №0007910518 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 38407,06 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 30725,65 грн., за штрафними санкціями - 7681,41 грн.
Правомірність прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. №0007910518 є предметом судового розгляду у даній справі.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 1204).
Згідно пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Таким чином, зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/4598/17 визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008361401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 449741,25 грн., з яких за основним платежем - 359793,00 грн., за штрафними санкціями - 89948,25 грн. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 411334,19 грн., з яких за основним платежем - 329067,35 грн., за штрафними санкціями - 82266,84 грн., відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1204 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. № 0007910518 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 38407,06 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 30725,65 грн., за штрафними санкціями - 7681,41 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що часткова сплата Позивачем зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року за №0008361401, не є підставою для звільнення контролюючого органу від обов`язку від складання податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені.
Крім того, у разі відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, відповідна сплата визначеного узгодженого грошового зобов`язання - згідно платіжного доручення №2035 від 18.07.2017 року, за яким було сплачено до Державного бюджету України податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 38407,06 грн., була би безпідставною.
Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що, згідно з даними інтегрованої картки платника податків ТОВ «Стойбетон», сплачена останнім сума відповідно до платіжного доручення №2035 від 18.07.2017 року у розмірі 38407,06 грн. була включена 18.07.2017 року до складу переплати з податку на додану вартість. Після чого, 26.10.2019 року сплачена Позивачем сума у розмірі 38407,06 грн. була спрямована на оплату саме податкових зобов`язань ТОВ «Стойбетон» з податку на додану вартість визначених у спірному податковому повідомленні-рішенні №0007910518 від 08.10.2019 року, на погашення яких кошти в розмірі 38407,06 грн. відповідно до платіжного доручення №2035 від 18.07.2017 року Позивачем й спрямовувались 18.07.2017 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 лютого 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №160/12926/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
В повному обсязі постанова складена 02 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова