ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/10673/14-ц
провадження № 22-ц/4809/1356/20 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.
       за участі секретаря – Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 , 
       відповідач – ОСОБА_2 ,
       третя особа – Головне управління юстиції у Кіровоградській області,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року у складі судді Бершадської О. В. і
В С Т А Н О В И В :
        У грудні 2019 року ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року, у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Заява мотивована тим, що 07 листопада 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до нього про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. 
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 - 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ.А, а саме: приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв.м, кімната 1-2 площею 10,9 кв.м.; прибудова літ.а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м.; -прибудова літ а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв.м.; -літня кухня літ.Б; - прибудова літ.Б; - баня літ.Ж; гараж літ.Д; - оглядова яма літ.Д; - убиральня літ.В; - навіс літ И; - частина огорожі №2 (0,45 ч); - хвіртка №34 - ворота №4; - огорожа №54 - огорожа №6; - частина вимощення літ.І (0,54 ч); - погріб літ.З, відповідно до другого варіанта поділу житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №58 від 14 червня 2016 року.
У виділених судом приміщеннях фактично мешкає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю, де прописані він, його дружина та неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду від 07 листопада 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Проте, після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: ним замовлено проведення експертного висновку про технічний стан будівлі, житлового будинку з прибудовами ( літ.А, а, аІ, аІІ) за адресою: АДРЕСА_1 .   
Позапланове технічне обстеження об`єкту виконувалося з метою визначення його фактичного технічного стану з наданням рекомендацій, щодо усунення виявлених дефектів та з метою визначення можливості розділення будівлі (літ.А, а, аІ, аІІ) на два ізольованих помешкання. 
Відповідно до Висновку, для експлуатаці житлового будинку як двох ізольованих помешкань при розділі на дві частини в місці умовного розділу, необхідно виконати реконструкцію будівлі з дотриманням будівельних норм: ДБН В.2.2-15:2015 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. 
З огляду на викладене виконати судове рішення є неможливим, підтвердженням чому є експертний висновок від 11 жовтня 2019 року, який йому видано 19 листопада 2019 року.
Крім того, в частині, яка виділена судом позивачу ОСОБА_1 весь час мешкав та на даний час мешкає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю та неповнолітнім сином ОСОБА_4 12.10.2011, який хворіє, відповідачем проведені ремонтні роботи, замінені вікна з дерев`яних на пластикові. 
Зокрема, при проведені комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №58 від 14 червня 2016 року, експертом не враховано того факту, що будинок не може бути розділений на два ізольованих приміщення, оскільки, його технічний стан є неналежним, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, так як даним висновком надано опис проведених досліджень, у результаті яких зроблено висновок під час позапланового технічного обстеження об`єкту з метою визначення його фактичного технічного стану з наданням рекомендацій.
Під час ухвалення 07 листопада 2016 року судового рішення установлено, що відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року виділ частки будинку в натурі технічно можливий з відхиленням від часток у праві власності, а саме 1/4 частки та 3/4 частки, при цьому запропоновано експертом п`ять варіантів його виділу.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_2   просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нововиявлена обставина по справі стала відома відповідачу після отримання Експертного висновку 19.11.2019.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначені у висновку обставини не могли йому бути відомі.
Однією із причин звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було і те, що в частині, яка виділена судом позивачу ОСОБА_1 весь час мешкав та на даний час мешкає відповідач зі своєю сім`єю та неповнолітнім сином ОСОБА_4 12.10.2011, який хворіє. 
В цій частині, яка судом була виділена позивачу, відповідачем проведені ремонтні роботи в середині будинку, змінено стелю та підлогу, замінені вікна з дерев`яних на пластикові.
Відповідно до Висновку ВАТ Кіровоградгаз, виконання рішення суду, відповідно до розподілу, є неможливим в частині підведення послуги з газопостачання.
Від Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути без їхньої участі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Живіцька Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_5 та представник Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки позивач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року у цивільній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. 
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 - 65/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв.м., кімната 1-2 площею 10,9 кв. м.; - частину прибудови літери а, а саме приміщення: веранда 1-1 площею 7,96 кв. м.; - прибудова літ. а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв. м.; - прибудова літ. а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв.м. ; - літня кухня літ. Б; - прибудова літ. Б; - баня літ. Ж; - гараж літ. Д; - оглядова яма літ. Д; - убиральня літ. В; - навіс літ. И; - частина огорожі № 2 (0,45 ч); - хвіртка № 3; -ворота №4; - огорожа № 5; - огорожа № 6; - частина вимощення літ І (0,54 ч.); - погріб літ. З, відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної , оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року. 
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - 35/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ А, а саме приміщення: кімната 1-4 площею 23, 67 кв.м.; - частина прибудови літ. а, а саме приміщення: кухня 1-5 площею 7,99 кв.м; -сарай літ Е;-погріб літ.Г;- яма вигрібна літ.К; - частина огорожі №2 (0,55 ч.); - частина вимощення літ.І (0,46 ч.), відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року. 
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ.А, а, а1, а11, провести наступні будівельні роботи: -закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв.м. та кухні 1-5 площею 7,99 кв.м.; -закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв.м.; - влаштувати прохід на земельну ділянку. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі — 24 961,68 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 68 коп.) за зменшення частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на 10/100 (1/10 ч.) частин. 
Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки , що становить 249,3 кв.м. від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер 3510100000:34:222:0055, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта №2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 8-2-1-7-6-17-16-15-13-11-10-9-8. 
Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №18 в додатку №14.
Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, що становить 249,3 кв.м. від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер 3510100000:34:222:0055, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта №2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена блакитним кольором і обмежена замкненою лінією: 8-9-10-11-13-15-16-17-5-4-3-8. 
Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №17 в додатку№14. 
Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ ОСОБА_1 для догляду за частиною будівлі, яка їй виділяється, має площу 2,98 м.кв. та на схематичному плані в додатку №14 до висновку експерта комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 14-15-13-11-12-14. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №16 в додатку№14. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 3775, 80 грн. та 5000, 00 грн. - за проведення судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи. У задоволенні решти вимог-відмовлено (т.с. 3, а.с. 16-21).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
        ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на Експертний висновок про стан будівлі від 11.10.2019 року, складеного на його замовлення ТОВ «Виробнича лабораторія Будстандарт», яким надано оцінку технічного стану будинку.
       Однак, встановлені Експертним висновком дані щодо технічного стану будинку не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України.
       Також в розумінні зазначеної статті не є нововиявленими обставинами і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 проживав та проживає зі своєю сім`єю та неповнолітнім сином, який хворіє, в частині будинку, яка судом виділена ОСОБА_1 , що в цій частині будинку ним проведені ремонтні роботи, а також неможливо провести газопостачання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 02.10.2020.

Головуючий суддя                                          С. І. Мурашко 

Судді                                                                  С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко