ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1610/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі №340/1610/20 (головуючий суддя першої інстанції Сагун А.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 21.05.2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.05.2020 року у виконавчому провадженні № 60982676 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн..
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження ВП № 60982676 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1998/19. На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки пенсійним органом вчинено дії по виконанню рішення суду по справі №340/1998/19 в межах визначених чинним законодавством України повноважень. Так, виплата коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судового рішення в сумі 4735,28 грн. (за період з 05.03.2019 року (як зазначено безпосередньо в судовому рішенні) по 03.09.2019 року (до дати набрання законної сили Постановою Кабінету міністрів України від 14.08.2019 року №804) буде проводитись відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22.08.2018 року №649. Про всі вищезазначені обставини пенсійним органом повідомлено відповідача листом від 29.01.2020 року за вих. № 1100-0802-8/464.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
16.01.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун О.М. відкрито ВП №60982676 з виконання виконавчого листа №340/1998/19 від 10.09.2019 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше визначених сум щомісячно без відтермінування виплати (а.с.32-34).
ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 29.01.2020 за вих.№1100-0802-8/464 повідомило відповідача, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено 27.12.2019 року (після набрання судовим рішенням законної сили та отримання його пенсійним органом) за період з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення по справі №340/1998/19 в сумі 4735,28 грн. (за період з 05.03.2019 року (як зазначено безпосередньо в судовому рішенні) по 03.09.2019 року (до дату набрання законної сили Постановою №804)) здійснюватиметься відповідно до Порядку № 649 (а.с.9-10).
Відповідачем прийнято постанову від 14.05.2020 року по ВП №60982676, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на ГУ ПФУ в Кіровоградській області на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.43-44).
Не погодившись з такою постановою, пенсійний орган оскаржив її до суду.
Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Позивачем не надано суду достатніх доказів та обґрунтувань, якими підтверджується протиправність оскаржуваного рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється  Законом України  від 02 червня 2016 року №1404-VIII  «Про виконавче провадження»  (далі по тексту - Закон №1404)  та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції  наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).
Відповідно до  статті 1 Закону №1404  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені  статтею 63 Закону №1404-VІІІ.
Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів ( за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Положеннями частини першої  статті 75 Закону №1404  визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області в обґрунтування позову посилається на безпідставність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі №340/1998/19, оскільки листом за №1100-0802-8/464 від 29.01.2020 року повідомляло орган державної виконавчої служби про те, що рішення суду підлягає виконанню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі по тексту - Постанова №804) та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі по тексту - Порядок №649).
З наведеного листа вбачається, що рішення суду боржником виконано лише частково, а саме виплата коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судового рішення в сумі 4735,28 грн. за період з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року не проведена.
Колегія суддів вважає таке посилання безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.
Так, станом на час прийняття рішення суду від 10.09.2019 у справі № 340/1998/19 діяли положення Постанови № 804, однак рішенням суду не обмежено перерахунок пенсії позивачу датою набрання чинності постановою №804 - 04.09.2019 року. Постановою №804 не врегульовано порядок виконання рішень суду. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2020 у справі №640/19133/19, що набрало законної сили, визнано постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» протиправною та нечинною повністю.
Також, судом у рішенні від 10.09.2019 у справі № 340/1998/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше визначених сум щомісячно без відтермінування виплати, та пенсійний орган не вправі трактувати на свій розсуд будь-яке рішення суду, що набрало законної сили належить виконанню.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, визначений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути встановлений лише судом. 
Позивачем не надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №340/1998/19, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Будь-яких доказів про виконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум пенсії ОСОБА_1 , позивачем не надано ані відповідачу, ані судам першої та апеляційнї інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Тобто, з дня набрання судовим рішенням законної сили (26.12.2019 року) пенсійним органом протягом 8 місяців не здійснено будь-яких дій щодо виконання рішення суду в частині виплати належних пенсіонеру коштів.
З урахуванням наведено та зазначених обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що держаному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного, в даному разі, рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному  Законом №1404. За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача відповідної суми штрафу узгоджуються із приписами норм  Закону №1404.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку прийняття постанови про накладення штрафу, а відтак відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови про накладення штрафу від 14.05.2020 по ВП № 60982676.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі №340/1610/20 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі №340/1610/20 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак