Справа № 991/2580/20
Провадження1-р/991/76/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»,
детектива НАБУ ОСОБА_4 
розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»,

ВСТАНОВИЛА

25.03.2020 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду відкрила провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діяв в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) (справа № 991/2580/20). Слідча суддя постановила, зокрема, що скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), оскільки, відповідно до положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення злочини, передбачені ст. 364, 368 Кримінального кодексу України (КК України), є підсудними Вищому антикорупційному суду.
В подальшому, 23.04.2020 року слідча суддя задовольнила скаргу частково та зобов`язала уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 (заявник) подав заяву про роз`яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2580/20 від 23.04.2020 року. Він просить роз`яснити резолютивну частину ухвали, а саме:
-Чи означає це, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України, в забезпечення виконання ухвали… зобов`язані внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України, вказаною в заяві компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», або, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України можуть внести відомості до ЄРДР, і, при цьому, змінити на власний розсуд обставини, відображені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, викласти їх вільно, визначити самостійно попередню кваліфікацію та зробити інші висновки про суб`єктивну сторону злочину, аніж ті, які викладені у заяві, до проведення досудового розслідування?

У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву та надав додаткові пояснення. Детектив заперечував проти задоволення заяви. 

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 не звертався зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (зі скаргою звертався ОСОБА_5 ), проте він, як вбачається з доданого ордеру КВ № 853187, здійснює представництво компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від імені якої подавалася скарга. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу. 

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу, якою прийнято рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, тобто, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні. 

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя звертає увагу на те, що питання, поставлене заявником щодо резолютивної частини, стосується реалізації судового рішення. Втім, необхідно також встановити, чи положення є нечітко сформульованими або незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У резолютивній частині рішення зазначено таке: «Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення зареєстрованої в Національному антикорупційному бюро України за вх. 142/468-00-юо від 11 березня 2020 року та розпочати досудове розслідування.» Таке формулювання не містить вказівки на конкретну правову кваліфікацію злочинів і, з урахуванням положень ч. 5 ст. 214 КПК України, у сукупності з ч. 5 ст. 40 КПК України, дає можливість слідчому (детективу) реалізувати свої дискреційні повноваження щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України. Отже, це питання також викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Можливість звернення зі скаргою на цьому етапі дозволяє захистити свої права, а також забезпечити дотримання законних прав та інтересів людини і громадянина органом досудового розслідування та органом прокуратури. На етапі звернення зі скаргою, слідча суддя приймає до розгляду скаргу за ознаками, зазначеними у цій скарзі, які дозволяють ідентифікувати, чи може такий склад злочину бути підсудним Вищому антикорупційному суду. Подальша зміна правової кваліфікації органом досудового розслідування, що настала після прийняття відповідного судового рішення, не впливає на нього та не може свідчити про порушення правил підсудності, оскільки на етапі відкриття провадження були всебічно встановлені обставини щодо звернення зі скаргою. Більше того, КПК України передбачає можливість подальшого розгляду таких справ Вищим антикорупційним судом (щоправда, на етапі судового розгляду) — така можливість передбачена абзацом 12 пункту 20-2 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України. 

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 року у справі № 991/2580/20.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя   	ОСОБА_1