Справа № 461/13087/14-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/413/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а : 

       ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у справі № 461/13087/14-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .
       Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала прийнята незаконно, необґрунтовано та така, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом проігноровано заяву з рішенням іноземного суду, одержану 10.01.2020 року а натомість зазначено, що «відповідач та її представник в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином», що не відповідає дійсності. Зазначає, що у випадку виконання оскаржуваної ухвали, майно ОСОБА_2 може бути реалізоване ДВС, попри те, що існує Рішення іноземного суду, яке має ще процедуру належного оформлення на території України, про що повідомлено усі інстанції та суд заздалегідь, що саме ними припиняються будь-які скасування арештів з майна іноземці та його реалізації. Звертає увагу, що Галицький районний суд м. Львова розглядаючи заяву ОСОБА_3 вказане нею вище не взяв до уваги, як і не взяв до уваги особисте письмове пояснення ОСОБА_2 направлене в судове засідання електронною поштою на 27.12.2019 року, чим порушив принцип повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від представниці відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, з поясненнями по суті справи та зазначенням про підтримання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційної скарги, а також, інших письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, та задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала цивільна справа № 461/13087/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року у справі позов ОСОБА_3 задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 70 000,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на момент прийняття рішення складає 1 881 600,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 року у справі № 461/13087/14-ц (провадження № 61-11141св18) рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року залишені без змін. Під час розгляду справи, ухвалою від 14.11.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . У зв`язку із завершенням касаційного розгляду справи та прийняття остаточного рішення, яке оскарженню не підлягає, з метою реального виконання вказаного судового рішення, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у справі №461/13087/14. Враховуючи викладене, суд вважав, що клопотання необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову. 
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2016 року у справі позов ОСОБА_3 задоволено повністю – стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 70000,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на момент прийняття рішення складає 1881600,00 грн.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 року у справі № 461/13087/14-ц (провадження № 61-11141св18) рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року залишені без змін.
Під час розгляду справи, ухвалою від 14.11.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено – накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 
16.12.2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.11.2014 року у справі №461/13087/14 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . 
Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із завершенням касаційного розгляду справи та прийняття остаточного рішення, яке оскарженню не підлягає, з метою реального виконання вказаного судового рішення, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у справі №461/13087/14.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.  Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Вказані норми закону вказують на те, що заходи забезпечення вживаються на будь-якій стадії розгляду справи на захист інтересів позивача від потенційно можливого їх порушення у випадку утруднення виконання чи невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно у даному випадку колегія суддів зважає на те, що такі заходи у даній справі вживалися для забезпечення позову ОСОБА_3 та сам позивач вправі у будь-який час заявити про скасування таких заходів, зважаючи на те, що такими забезпечено саме його інтереси на випадок утруднення виконання чи неможливості виконання потенційного рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку виконання оскаржуваної ухвали, майно ОСОБА_2 може бути реалізоване ДВС, попри те, що існує Рішення іноземного суду та саме ними припиняються будь-які скасування арештів з майна та його реалізація, колегія суддів не бере до уваги, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні засвідчені в установленому порядку копії будь-яких іноземних судових рішень, рішень міжнародних установ та такі, які ухвалені за відповідною процедурою та пройшли відповідну процедуру визнання, – які б забороняли вирішення питання, про яке подано заяву.
Крім цього, слід вказати і про те, що скасування заходів забезпечення позову, які вжиті за заявою позивача саме в його інтересах є в даному випадку прерогативою самого позивача та вжиті на захист його інтересів, а не відповідачки, про що йшлося.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу  Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Р.В. Савуляк 

                                 М.М. Шандра