ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2020 року 	м.Дніпро	справа № 340/49/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши у письмовому провадженні  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №340/49/20 (суддя Жук Р.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілс енд фід продакшн" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілс енд фід продакшн" (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач-1)  №1319493/40991867 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язати Державну податкову службу України (далі відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27 вересня 2019 року, подану позивачем.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Так, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1319493/40991867 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язав Державну фіскальну службу України   зареєструвати податкову накладну №1 від 27.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Кіровоградській області, була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що підставою для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що обсяг постачання товару 2306 перевищив величину  залишку обсягу придбання такого товару та обсягу постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Наполягає, що позивачем недоліки у наданих поясненнях усунуто не було, що зумовило прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної №1. Вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржене позивачем рішення, діяв обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві стверджує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілс енд фід продакшн" є юридичною особою з 30.11.2016 року, основним видом діяльності якої є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та неспеціалізована оптова торгівля (а.с.12-15).
У вересні 2019 року ТОВ "Оілс енд фід продакшн" (покупець) укладено договори поставки №19/09-2019 із ТОВ "Агропродсервіс" (постачальник) та №20/09-2019 із ФГ "Дюніс" (постачальник), предметом яких є поставка насіння соняшнику урожаю 2019 року з наступним його прийняттям та оплатою покупцем (а.с.32-36, 46-48).
06.09.2019 року між ТОВ "Оілс енд фід продакшн" (замовник) та ТОВ "Агросинергія" (виконавець) укладено Договір переробки №060919-ДП, предметом якого є проведення виконавцем робіт з переробку сировини (насіння соняшнику), що поставляється замовником, у готову продукцію з наступним її прийняттям та оплатою замовником (а.с.54-64).
За цим договором, у вересні 2019 року, на виробничих потужностях виконавця перероблено 2591,787 тон соняшнику, в результаті чого отримано: 1 064,014 тон олії та 971,921 тон шроту соняшникового негранульованого, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №Сн000027 від 30.09.2019р. та звітом про використання давальницької сировини від 30.09.2019 року (а.с.71-72).
10.09.2019 року між ПП "Фенікс АГРО" (покупець) та Позивачем (постачальник) укладено договір поставки № К10/09/19, предметом якого є поставка корма для тварин (шрот соняшниковий негранульований) з наступним його прийняттям та оплатою покупцем, на умовах поставки згідно правил Інкотермс-2010 — РСА. Договором передбачено змішану систему оплати вартості за реалізовану продукцію: перша частина - аванс - по факту завантаження шроту (80% загальної суми), друга частина - (20% ) оплата після отримання покупцем товару та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.75-79).
Вищезазначена операція оформлена випискою первинної документації, а саме видатковою накладною №6 від 27.09.2019 р. за договором поставки № К10/09/19 від 10.09.2019 року на товар "Шрот соняшниковий негранульований" на суму 130 790,88 грн., у тому числі податок на додану вартість 21 798,48 грн. (а.с.83)
При здійсненні операції з поставки товару за умовами договору та відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України позивач склав податкову накладну від 27.09.2019 №1 на суму 130 790,88 грн., (в т.ч. ПДВ 21 798,48 грн.), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (а.с.22).
З квитанції від 15 жовтня 2019 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що реєстрація податкової накладної від 27.09.2019 №1 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, через невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах 2306, що відповідає вимогам пп.2.1. п.2 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.23).
28 жовтня 2019 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення від 28.10.2019 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.24).
Так, позивачем до контролюючого органу подано копії:
- Договору поставки № 19/09-2019 від 19.09.19р., укладеного між позивачем та ТОВ "Агропродсервіс", специфікації, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних;
- Договору поставки №20/09-2019 від 20.09.19р., укладеного між позивачем та ФГ "Дюніс", специфікації, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних;
- Договору переробки, укладеного між позивачем та ТОВ "Агросинергія" №06092019-ДП від 06.09.19 р. з додатками, звіту про використання давальницької сировини;
- Договору поставки, укладеного між позивачем та ПП “Фенікс Агро” № К10/09/19 від 10.09.19 р., специфікацій та видаткових накладних (а.с.24).
31 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1319493/40991867, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 27.09.2019 в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.26).
На рішення від 31 жовтня 2019 року №1319493/40991867 позивачем подано скаргу від 07.11.2019 року (а.с.27-30).
За результатами розгляду скарги рішенням від 12.11.2019 року №41627/40991867/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії від 31 жовтня 2019 року №1319493/40991867 без змін (а.с.31).
Позивач, вважаючи відмову відповідача-1 в реєстрації вказаної вище податкової накладної протиправною, звернувся до суду з позовом про скасування прийнятого рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури, рішення про відмову в реєстрації   податкових накладних не містить чіткої вказівки на   документи, які не надані платником податків, а контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, який було запропоновано платникові податків надати до контролюючого органу. Зважаючи на те, що   позивачем підтверджено документами, наданими контролюючому органу,   виконання господарських операцій, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у контролюючого органу законних підстав для відмови позивачу у реєстрації   податкової накладної №1 від 27.09.2019р..
                    Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно підпунктів "а", "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами п.74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.3 ст. 74 Податкового кодексу України).
Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії. 
Платником податків надано контролюючому органу   первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
У оскарженому позивачем рішенні не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Тобто,   можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом конкретної підстави віднесення господарської операції чи платника податку до категорії ризикових. Вживання контролюючим органом загального посилання на пп.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості, як в цьому випадку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення   реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції  визнає обґрунтованим   висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача-1   про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та необхідність скасування такого рішення.
Доводи скаржника про не врахування судом фактів не надання позивачем   документів на підтвердження зберігання та транспортування товарів, розвантаження продукції суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що контролюючим органом в квитанції про зупинення реєстрації накладної  не зазначив конкретного переліку необхідних для подання документів, що позбавило платника податку можливості виконати вимоги контролюючого органу.
Обов`язок здійснення реєстрації податкової накладної покладається на ДПС, оскільки відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо   податкових накладних   та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Отже, суд  правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня                  2020 року у справі № 340/49/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак