33/804/384/20 
                                                                                266/1933/20 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Маркелова В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого капітаном т/х «Senata», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 101613 гривень 80 копійок, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

      ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 101613 гривень 80 копійок, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
На вищезазначену постанову 06 липня 2020 року захисником Маркеловим В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Маркелов В.С. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки за клопотанням сторони захисту адміністративні матеріали розглядались без участі захисника Маркелова В.С. та Бабіна В.Г., що позбавило можливості отримати копію постанови у день проголошення. Крім того, зазначає про те, що копію постанови отримав лише 26 червня 2020 року. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника Маркелова В.С. повернути особі яка її подала з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 22 червня 2020 року, при винесенні постанови ані захисник Маркелов В.С., ані його підзахисний ОСОБА_1 присутні в судовому засіданні не були.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи останніми було надано заяву до суду про розгляд справи без їх участі, тобто вони були належним чином сповіщені про розгляд адміністративної справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову захисником було отримано 26 червня 2020 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження. 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Маркелов В.С. не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку. Також апеляційний суд зазначає, що копію постанови захисником було отримано 26 червня 2020 року, тобто в межах строку на оскарження, а отже останній мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою в передбачений законом строк.
За таких обставин, захиснику Маркелову В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

                                              ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Маркелову В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Маркелова В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького 
апеляційного суду                               А.В. Сєдих