Ухвала
Іменем України 
 
11 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 727/12307/19
провадження № 61-8071ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), 
Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня                     2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Маратівни, заінтересована особа - стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія», 
 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби                        м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О. М.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 59645595, яке відкрито на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2-789/2012 від 10 липня 2012 року. У листопаді 2019 року він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби                        м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26 липня 2019 року на всі його банківські рахунки накладено арешт.
Разом із тим, згідно частини десятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з грошових коштів знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом. Відповідно до інформації з сайту Шевченківського районного суду м. Чернівці станом на 19 листопада 2019 року стягувач                    ПАТ «Українська інноваційна компанія» з позовом до нього не звернулася, проте, державний виконавець не зняла арешт з його грошових коштів в порушення вимог вищезазначеної норми законодавства, що перешкоджає йому користуватися своїми коштами.
Ураховуючи викладене, просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О. М. щодо не зняття арешту з його грошових коштів неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєву О. М. винести постанову про зняття арешту з його грошових коштів та надіслати йому цю постанову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про реструктуризацію сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику. 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунув  у повному обсязі недоліки апеляційної скарги. 
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2020 року,                   ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
 
У касаційній скарзі заявник посилається на упереджене ставлення суду апеляційної інстанції до нього, не задоволення судом його клопотань, позбавлення доступу до правосуддя та порушення права на перегляд ухвали суду першої інстанції. 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Установлено, що не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. 
18 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору на суму 03 грн 80 коп. 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, повторно залишено без руху.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, повторно залишено без руху.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, повторно залишено                      без руху.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, повторно залишено без руху.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, повторно залишено без руху.
27 квітня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від                 ОСОБА_1 надійшло клопотання про реструктуризацію сплати судового збору.
Встановивши, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовимй збір у належному розмірі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув.
Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції були відхилені клопотання про зменшення про звільнення від сплати судового збору, про зменшення сплати судового збору до суми 3 грн 80 коп., про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки заявником не було надано належних доказів на обґрунтування своїх клопотань, тому у їх задоволенні судом було відмовлено. 
Доводи касаційної скарги про те, що заявника позбавлено доступу до правосуддя та порушено право на перегляд ухвали суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, про що також було вірно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Маратівни, заінтересована особа - стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        С. П. Штелик

                                                                                                                   А. А. Калараш  

                                                                                                                   В. М. Сімоненко