Ухвала 
 
22 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/11414/16-ц
провадження № 61-36863св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Cімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                 Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», 
треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , про визнання неправомірним та скасування рішення
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання неправомірним та скасування рішення правління ПАТ «Фідобанк» від 26 травня 2015 року № 46.2 в частині включення його та членів його сім`ї в перелік пов`язаних осіб із ПАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня2020 рокуу справі № 607/11414/16-ц (провадження № 61-36863св18) касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року скасовано. 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Фідобанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , про визнання неправомірним та скасування рішення, закрито.
Роз`яснено  ОСОБА_8 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судіві протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у якому він просить суд відповідно до статті 25 КАС України направити справу до Тернопільського окружного адміністративного суду. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини: юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Згідно із статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.
Статтею 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визначено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами НБУ.
Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306. У яких зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, предметом оскарження відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а тому правовідносини, у яких виник спір, є публічно-правовими і належать до юрисдикції адміністративних судів.
Спір про визнання неправомірними дій ПАТ «Фідобанк» щодо внесення позивачів до переліку пов`язаних з банком осіб та скасування рішення правління в частині їх включення до переліку пов`язаних із банком осіб, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
До такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 462/4059/16-ц (провадження                   № 61-13231сво18).
У частині першій статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з відомостями, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а. с. 6), що відноситься до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду. 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 607/11414/16-ц позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_16 , про визнання неправомірним та скасування рішення передати для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	                                       В. М. Сімоненко	
Судді:	                                       А. А. Калараш	
 	                      С. Ю. Мартєв 	
 	Є. В. Петров	
 	С. П. Штелик