ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6667/20	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/231/20 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Мельника В.В.
       представника потерпілого — Шкільняка Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 (зі слів), зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює, ІПН НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 16 годині 00 хв., керуючи транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Субару Імпреза, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3Б та 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_2 , що рухався на великій швидкості і не дотримався дистанції.
       Зазначає, що у нього не було об`єктивної можливості побачити автомобіль ОСОБА_2 через мікроавтобус, що надав йому дорогу та був у лівій смузі руху, коли автомобіль Субару Імпреза перелаштувався у праву смугу руху.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній; представника потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268367 від 20 квітня 2020 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2020 року, письмових поясненнях учасників дорожнього руху, а також відеозапису з камер спостереження з місця ДТП, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. 
       Розташування транспортних засобів на місці ДТП доводиться відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, що узгоджується з даними, викладеними у протоколі та схемі місця ДТП. 
       Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Твердження апелянта про те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення та судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний факт на місці ДТП працівниками поліції не встановлений, а отже не може бути предметом встановлення в рамках даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не скасовує відповідальності останнього за інкриміноване йому порушення. 
       Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя