ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/61/20  Номер провадження 33/814/330/20	Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя   судової    палати     з розгляду  кримінальних     справ    Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

       з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
адвоката Охоцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року,
в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оленівка Чорноморського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого фахівцем ГШР у відділі економічної безпеки АФ «Добробут», неодружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 420,4 грн. 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.
23.12.2019 року  о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Остроградського в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду 1,55 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказує, що про розгляд справи взагалі не був повідомлений, за вказаною у постанові адресою не проживає, тому судові повістки не отримував, внаслідок чого не зміг реалізувати свої права передбачені ст.268 КУпАП. 
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, вказує, що прилад Драгер 6810, за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, не перебуває у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України.
Також, при огляді йому не було надано свідоцтва про повірку вищевказаного засобу вимірювальної техніки. Отже, вважає, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, тому докази одержані в ході його проведення є недопустимими.
Поміж іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та не заперечував факту вживання ним алкоголю, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та вказала на відсутність свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 11.03.2020, а апеляційну скаргу подано 19.03.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №062381 від 23 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARBH-0539). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,55 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23 грудня 2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", результати якого склали 1,55 проміле.
Вказані обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків.
Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Отже, доводи захисника та ОСОБА_1 про проведення огляду ОСОБА_1 на місці події без присутності свідків є неспроможними та спростовуються даними відеозапису.
Доводи апелянта щодо порушення його прав внаслідок розгляду судом І інстанції справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував у нерухомому транспортному засобі спростовуються відеозаписом події, яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . 
Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.
В матеріалах справи мається свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alcotest Drager 6810 № 12-01/5502 чинного до 30.09.2020 року, яким встановлено, що вказаний драгер відповідає нормативним вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.
Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", № ARBH-0539, повинна бути не раніше 30.09.2020, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 23.12.2019 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя                                                В.М.Герасименко