УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3416/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Галацевич О.М.
Миніч Т.І.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №296/3416/16-ц 
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі, 

встановив:

В січні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №296/3416/16-ц від 06.02.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира; видачу дублікату виконавчого документу №296/3416/16-ц від 06.02.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира. Зазначало, що 31.03.2017 АТ КБ "Приватбанк" направлено до Корольовського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області виконавчий лист у справі №296/3416/16-ц, виданий Корольовським районним судом міста Житомира на примусове виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору. 23.01.2020 з відповіді Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі на запит банку стало відомо, що виконавчий лист №296/3416/16-ц до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 рокуу задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, це унеможливлює виконання рішення суду і порушує майнові права банку. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 05.09.2016 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/3416/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 65133,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 року складає 1694116 грн.61коп. та судовий збір у розмірі 25411 грн.75 коп. Рішення набрало законної сили 12.10.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений ст.12 Закону України «про виконавче провадження» закінчився 13.10.2019 року.
Відповідно до листа начальника відділу Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 23.01.2020 виконавчий лист, виданий за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2017 по справі №296/3416/16-ц на виконання до Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі не надходив та станом на 23.01.2019 на виконанні не перебуває.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Заявник надав суду копію реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів від 29.03.2017 та копію квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 31.03.2017 на підтвердження направлення ним виконавчого листа до Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі. Оригінал реєстру стягувач не надав, листом від 21.04.2020 повідомив суд про неможливість їх подання через закінчення строку їх зберігання.
За таких обставин, коли оригінали витребуваних доказів на підтвердження факту направлення виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц до примусового виконання надані суду не були, а подані копії вказаних документів містять ряд перекреслень та виправлень, суд першої інстанції обґрунтовано вважав такі докази недостовірними. 
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту пред`явлення вказаного документа до примусового виконання, приймаючи до уваги, що стягувачам не продемонстровано, що останній в розумні інтервали часу вживав хоч якихось заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення строку і відповідно, задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: