Провадження № 33/4820/460/20 
Справа № 686/15763/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Центральній, 4 в селі Райківці Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, а твердження поліцейських інспекторів спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наявною відеозйомкою з нагрудних камер поліцейських та камери патрульного автомобіля.
Зазначав, що алкогольні напої не вживав. Однак протягом багатьох років, в періоди сезонних загострень, лікується від алергічного захворювання, що підтверджується виписками з його історії хвороби.
Наголошував, що на місці зупинки транспортного засобу йому не було повідомлено своїх прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На його переконання, висновок суду ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Звертав увагу на те, що у Дунаєвецькій центральній районній лікарні він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №81 від 12 червня 2020 року.
Натомість, у зв`язку із необізнаністю щодо можливості складення протоколу за фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він не очікував, що поліцейський може скласти протокол саме з цих підстав.
Не погоджується з позицією суду першої інстанції, бо з матеріалів справи, зокрема, відеозйомки, слідує, що від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі він не відмовлявся, а відтак дії патрульного поліцейського єнезаконними.
Також, посилався на порушення місцевим судом його права на захист та недолучення доказів, які характеризують його особу, зокрема його сімейний стан та стан його здоров`я, характеристики з місця проживання, тощо.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239927 від 12 червня 2020 року, в якому сам ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні; відеозйомкою з нагрудних камер поліцейських.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ту обставину, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі він відмовився.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що його вина повністю доведена і підтверджується наявними та дослідженими як судом першої, так і апеляційної інстанції доказами.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас місцевий обґрунтовано відхилив пояснення та доводи ОСОБА_1 про те, що алкоголь він не вживав, а також надану ним довідку КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» №81 від 12 червня 2020 року, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він від огляду відмовився, оскільки поспішав, не звільняє його від обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.