ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2775/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання: Діхтяренко О.Б.

за участю представників учасників справи:
від ТОВ "Шувар" -  Марочкін В.О.
Арбітражний керуючий  - Дарієнко В.В. особисто 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2020  
по справі №916/2775/18 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ
Ухвалою  Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" (далі - ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.
Ухвалою  Господарського суду Одеської області від 09.04.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар", зокрема визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар" (далі - ТОВ "Шувар") до боржника із визначенням їх розміру та черговості. 
Постановою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., визнано банкрутом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар", призначено ліквідатором ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.
Ухвалою  Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича до 14.07.2020.
У травні 2020 арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про встановлення судом умов продажу майна банкрута в якому просив затвердити продаж всього майна банкрута на аукціоні одним лотом за умовами наведеними в прохальній частині заяви. 
Ухвалою  Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визначення порядку умов продажу майна банкрута на аукціоні, затверджено продаж всього майна банкрута ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" на аукціоні одним лотом за умовами наведеними в резолютивній частині ухвали. 
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи п.п. 1, 6, 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства зазначив, що комітетом кредиторів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" не було прийнято рішення щодо погодження порядку продажу майна, більшістю голосів було проголосовано проти даного питання. Однак відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відмова відносно надання згоди на продаж майна повинна бути обґрунтована, однак необхідних обґрунтувань для відмови в погоджені ані на засіданні комітету кредиторів, ані в судовому засіданні не було надано. Враховуючи те, що на засіданні комітету кредиторів не прийнято погодження на продаж майна банкрута суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ліквідатора банкрута про визначення порядку умов продажу майна банкрута на аукціоні відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Шувар» з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2020 року по справі №916/2775/18 скасувати та справу направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є такою, яка ухвалена поза межами чинного законодавства України з порушенням процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так апелянт зазначає, що члени комітету кредиторів умови продажу майна банкрута ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" у відповідні строки визначені ст. 75 Кодекс України з процедур банкрутства не отримували. Письмові докази про відправлення членам комітету умов продажу майна банкрута та отримання ними відсутні. Судом першої інстанції під час розгляду справи у судовому засіданні зазначені обов`язкові умови дотримання порядку проведення комітету кредиторів не з`ясовувались. 
Апелянт також відзначає, що комітет кредиторів проводить засідання комітету, разом з тим до суду був наданий протокол комітету кредиторів від 26.05.2020 року, визначений у статусі «збори кредиторів», що суперечить п.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Посилаючись на приписи абз. 3 п. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства апелянт зазначає, що майно банкрута ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" є цілісним майновим комплексом, яке зареєстровано на праві власності. Відомості, які надає ліквідатор комітету кредиторів є неповними, а відтак не надають кредиторам повну та цілісну характеристику об`єкту для його сприймання та прийняття рішення у подальшому. Судом при розгляді справи у судовому засіданні повна характеристика майна банкрута не з`ясовувалась.
Апелянт вважає, що дії суду, при відсутності з`ясування судом обставин відносно належного повідомлення кредиторів про дату та час засідання комітету кредиторів, а не зборів, а також відносно повної характеристики майна з документальним підтвердженням (наявність витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень) були передчасними, а тому призвели до помилкових висновків суду. 
Поза межами суду при розгляді справи у судовому засіданні, як вважає скаржник, залишились питання, на необхідність яких вказує ч.1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
За твердженням апелянта, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює справедливий порядок задоволення вимог кредиторів, а тому терміновість з якою судом першої інстанції було вирішено питання задоволення клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні спростовує саме справедливий порядок, а в цілому знецінює роль, задачу та повноваження кредиторів та переводить здійснення банкрутства виключно у самостійне повноваження суду.
Вважає апелянт, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції не проголошувалося. 
Скаржник також наголошує на відсутності у представника Головного управління ДФС в Одеській області повноважень на подання до суду будь-яких заяв, клопотань, тощо. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2775/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Шувар" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 призначено справу до розгляду на 15.07.2020.
15.06.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Так в своїх запереченнях арбітражний керуючий зазначає, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. було направлено комітету боржника лист щодо погодження умов продажу майна банкрута та призначення засідання комітету кредиторів із пропозиціями ліквідатора щодо умов продажу всього майна боржника, що підтверджується самим листом та фіскальними чеками. 
За твердженням арбітражного керуючого, всі члени комітету кредиторів боржника були належним чином ознайомлені з умовами продажу майна боржника та повідомлені про проведення засідання комітету кредиторів з приводу цього питання. В свою чергу, засідання комітету кредиторів призначене з урахуванням приписів Кодекс України з процедур банкрутства, тобто протягом 20 днів з дня, від дати, коли члени комітету кредиторів одержали чи мали одержати умови продажу майна банкрута. Вказані збори відбулись 12.05.2020 року із участю представників Головного управління ДПС в Одеській області, ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та арбітражного керуючого. У зв`язку із карантином, введеним Кабінетом Міністрів України, комітетом кредиторів вирішено відкласти засідання по розгляду питання погодження умов продай майна банкрута на 26.05.2020 року. Повідомлення про призначення нового засідання комітету кредиторів на 26.05.2020 року арбітражним керуючи Дарієнко В.Д. було направлено всім членам комітету кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками та отримано останніми, що підтверджується інформацією із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». На підставі вищевикладеного, арбітражний керуючий вважає, що комітет кредиторів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Гектар» був належним чином проінформований стосовно умов продажу майна банкрута для їх погодженням або відмови в погоджені чи змінені умов продажу на будь-які інші.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. стверджує, що 26.05.2020 на засіданні комітету кредиторів не прийнято рішення про здійснення продажу майна банкрута у зв`язку із голосування проти єдиного представника від двох кредиторів, яке ніяк ним не було обґрунтоване. Тому, з метою виконання вимог законодавства арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було подано до господарського суду Одеської області заяву про встановлення судом умов продажу майна банкрута. 
Як відзначає арбітражний керуючий, в даному випадку відсутній спір про умови продажу майна банкрута, оскільки кредитори ТОВ «Щувар» та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» в особі спільного представника Марочкіна В.О. просто проігнорували вирішення вказаного питання і проголосували проти будь-якого рішення з цього питання, тобто, просто заблокували проведення процедури ліквідації банкрута шляхом блокування винесення самого рішення з питання продажу майна банкрута та умов такого продажу з метою погашення боргів перед ними в тому числі, використовуючи при цьому свою більшість в голосування на шкоду іншим кредиторам.
Арбітражний керуючий відзначає, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відмова комітету кредиторів відносно надання згоди на продаж майна банкрута повинна бути обґрунтована, однак необхідних обґрунтувань для відмови в погоджені умов продажу майна банкрута ані на засіданні комітету кредиторів, ані в судовому засіданні не було надано.
У зв`язку з цим, як вважає арбітражний керуючий, в межах своїх повноважень та вимог законодавства, господарським судом Одеської області прийнято законне, виважене, обґрунтоване і правильне рішення, направлене на захист інтересів всіх кредиторів боржника, а також з метою припинення подальшої процесуальної тяганини у справі про банкрутство, оскільки із вини кредиторів процедура ліквідації здійснюється із значним перевищенням встановленого ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строку.
Посилання ТОВ «Шувар» на те, що у судовому засіданні повна характеристика майна банкрута з документальним підтвердженням не з`ясовувалася, на переконання арбітражного керуючого, є безпідставним, адже в матеріалах справи в додатках до звіту-аналізу розпорядника майна про фінансово-господарський стан знаходиться інформаційні довідка, в якій містяться повні дані відносно об`єкту нерухомого майна. Отже, як стверджує арбітражний керуючий, повна характеристика майна банкрута була давно з`ясована та добре відома всім учасникам справи, в тому числі й апелянта.
У судовому засіданні від 15.07.2020 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Арбітражний керуючий надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Шувар» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.05.2020 арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про встановлення судом умов продажу майна банкрута в якому просив затвердити продаж всього майна банкрута на аукціоні одним лотом за умовами наведеними в прохальній частині заяви. 
Заява обґрунтована тим, що комітетом кредиторів на засіданні від 26.05.2020 прийнято рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна банкрута, що зумовило звернення арбітражного керуючого до суду для визначення умов продажу майна банкрута у відповідності до приписів ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  про встановлення судом умов продажу майна банкрута  суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість та задоволення. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Так, відповідно до ст. 48 Кодекс України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.
Згідно з ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 63 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
За приписами ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. направлено кредиторам лист щодо погодження умов продажу майна банкрута та призначення засідання комітету кредиторів, який датований 13.04.2020 (т.5, а.с. 157-158). 
У відповідності до вказаного листа запропоновано кредиторам здійснити продаж майна боржника на аукціоні одним лотом: склад майна незавершене будівництво: I - черга ринку сільськогосподарської продукції та павільйону "Овочі-фрукти №1" готовністю 24 %; II - черги ринку сільськогосподарської продукції. Павільйон "Овочі-фрукти №2" готовністю 8 %, яке належить ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" і розташоване на земельній ділянці площею 56,74 га за адресою: автодорога Одеса-Кучурган 12км+340м, Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, початкова вартість 20 527 807,56 грн (загальна сума вимог кредиторів). 
Реалізація на перших торгах провадиться без зниження вартості.
Крок аукціону складає 10 % від вартості лоту.
Переможцем аукціону є учасник котрий запропонував найвищу вартість на час сплину аукціону.
Якщо аукціон визнається таким, що не відбувся, проводиться повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є зменшена на 20% початкова ціна першого аукціону кожного окремого лоту.
Повторний аукціон проводиться із зниженням початкової ціни лоту.
Крок аукціону складає 10% від вартості лоту.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення його переможця, аукціон вважається таким, що не відбувся.
Якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, проводиться другий повторний аукціон.
Початкова вартість другого повторного аукціону є зменшена на 25% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.
Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту.
Крок аукціону складає 5% від вартості лоту.
Також в означеному листі арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. запропоновано кредиторам взяти участь у засіданні комітету кредиторів 12.05.2020.
Отже, арбітражним керуючим з дотриманням 20 денного строку, після направлення умов продажу членам комітету кредиторів скликано комітет кредиторів. При цьому колегія суддів відзначає, що чинне законодавство не забороняє направлення умов продажу майна боржника комітету кредиторів та скликання комітету кредиторів з цього питання, одним листом. 
Даний лист було направлено кредиторам, у тому числі ТОВ «Шувар» про що свідчать наявні у матеріалах справи фіскальні чеки від 13.04.2020, що спростовує твердження апелянта про зворотнє. 
Відтак членів комітету кредиторів, зокрема й ТОВ «Шувар» було належним чином сповіщено, як про умови продажу майна боржника, так й про призначення засідання комітету кредиторів. 
Під час засідання комітету кредиторів, яке відбулося 12.05.2020 кредиторами не було вирішено питання щодо погодження умов продажу майна боржника та вирішено відкласти засідання зборів кредиторів по розгляду даного питання на 26.05.2020 (т.5, а.с. 169).
Листом від 14.05.2020 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. повідомив кредиторів про призначення засідання комітету кредиторів на 26.05.2020 з порядком денним погодження умов продажу майна боржника (т.5, а.с. 165).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.05.2020 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Гектар" до порядку денного якого включено питання щодо погодження комітетом кредиторів умов продажу майна банкрута, яке належить боржнику. Рішення з цього питання комітетом кредиторів не прийнято, оскільки більшістю голосів по даному питанню проголосовано «проти» (т.5, а.с. 170).
Судова колегія наголошує, що протокол засідання комітету кредиторів не містить жодних обґрунтованих зауважень, заперечень кредиторів, зокрема й ТОВ «Шувар» з приводу наявного у боржника майна, яке виявлено арбітражним керуючим та умов його продажу.  
Як свідчать наявні матеріали справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, кредитори не надавали ані арбітражному керуючому, ані суду будь-яких письмових заперечень, пояснень, міркувань тощо з приводу умов продажу майна боржника й в матеріалах справи, які б надавалися арбітражному керуючому та/або суду. 
Відтак, наявні матеріали справи свідчать про відсутність у даному випадку спору між учасниками справи з приводу умов продажу майна боржника, оскільки кредиторами не висловлювалось будь-яких заперечень з приводу умов наданих арбітражним керуючим. Рішення комітету кредиторів про відмову у погодженні умов продажу майна боржника прийнято без жодного обґрунтування.
З огляду на те, що комітетом кредиторів не було погоджено умови продажу майна боржника, арбітражний керуючий звернувся до суду першої інстанції з заявою про погодження умов продажу майна боржника. 
При цьому колегія суддів зауважує, що приписи ч.7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють саме обов`язок арбітражного керуючого звернутися до суду з приводу погодження умов продажу майна боржника, у разі якщо комітет кредиторів прийняв рішення про відмову в надання згоди на продаж майна. 
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання арбітражного керуючого про визначення порядку умов продажу майна банкрута на аукціоні.
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта з приводу відсутності документального підтвердження повного переліку майна боржника, яка має бути реалізовано, його характеристики тощо, оскільки у наявних матеріалах справи міститься звіт-аналіз розпорядника майна про фінансово-господарський стан боржника в якому міститься вичерпна інформація з приводу виявленого арбітражним керуючим та наявного у боржника майна. Також до названого звіту додано інвентаризаційний опис, витяги з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запити та відповіді установ з приводу наявності/відсутності майна у боржника (т.4, а.с. 40-148).
За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відтак, ТОВ "Шувар" не було позбавлено можливості скористатися своїм правом на ознайомлення з наявними матеріалами справи задля отримання інформації щодо наявного у боржника майна, його характеристик тощо та, у разі наявності будь-яких сумнівів з приводу виявленого арбітражним керуючим майна боржника, його характеристик тощо, висловити свої доводи, міркування, заперечення з цього приводу. Однак, наявні матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів на підтвердження звернення ТОВ "Шувар" до арбітражного керуючого або суду першої інстанції з будь-якими запереченням щодо виявленого майна боржника або пропозиціями з приводу умов його продажу. 
Не заслуговують на уваги й твердження апелянта, висловлені під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції, з приводу необхідності повторного направлення арбітражним керуючим комітету кредиторів умов продажу майна боржника, після відкладення засідання зборів кредиторів по розгляду даного питання, оскільки чинне законодавство не встановлює такого обов`язку арбітражного керуючого. 
Судова колегія також вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо необхідності проведення декількох засідань комітету кредиторів з приводу погодження умов продажу майна боржника, оскільки визначення умов продажу регламентовано ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, яка не містить обов`язку щодо повторно скликання комітету кредиторів у разі непогодження ними умов продажу майна боржника. До того ж, як свідчать наявні матеріали справи, умови продажу майна боржника були завчасно направлені арбітражним керуючим комітету кредиторів, а тому останні мали достатню кількість часу задля ознайомлення з умовами продажу та надання своїх заперечень, у разі їх наявності. 
З приводу твердження апелянта про те, що судом першої інстанції під час судового засідання від 26.05.2020 будь-яке рішення не приймалося колегія суддів зазначає наступне. 
За приписами ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Так колегією суддів було досліджено технічний запис судового засіданні місцевого господарського суду від 26.05.2020 та встановлено, що суд оголосивши про надходження заяви арбітражного керуючого про погодження умов продажу майна боржника та заслухавши пояснення представників учасників справи зазначив про прийняття рішення. 
З огляду на що, колегія суддів частково погоджується із доводами апелянта щодо процесуальних порушень під час прийняття оскаржуваної ухвали, проте такі порушення не призвели до прийняття неправильного рішення, а тому не можуть бути підставами для скасувати такого рішення. 
Частиною 3 ст. 277 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Проте апелянтом не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Доводи апелянта щодо відсутності повноважень представника ГУ ДФС в Одеській області залишаються поза увагою колегії суддів, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала прийнята за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого. Жодних питань з приводу заяв поданих представником ГУ ДФС в Одеській області суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішував. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2020.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 по справі №916/2775/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2020.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Лавриненко Л.В. 

Суддя                                                                                   Мишкіна М.А.