УХВАЛА 
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 362/5988/14-ц
провадження № 61-15260св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі, про визнання неправомірними дій, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковалівської сільскої ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про визнання неправомірними дій посадових осіб, відновлення межі та площі земельної ділянки, зобов`язання відновити межі та межові знаки земельної ділянки.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, в якому, з урахування збільшених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області № 177-XXIУ- XXIУ від 31 березня 2005 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,551 га, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 175286 та серії ЯГ № 175287, скасувати їх державну реєстрацію та встановити межі фактичного використання земельної ділянки ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 за результатами судової земельно-технічної експертизи.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області № 177-XXIУ- XXIУ від 31 березня  2005 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,551 га.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 175286 та серії ЯГ № 175287 від 12 травня 2006 року, видані на ім`я ОСОБА_1 із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,250 га, кадастровий номер 3221483601:01:021:0009, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,301 га, кадастровий номер 3221483601:01:021:0010.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
24 лютого 2018 року  ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У квітні 2018 року справу № 362/5988/14-ц передано до Верховного Суду. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М.
У травні 2020 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду клопотання про заміну позивача його правонаступником.
Клопотання ОСОБА_4 мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом, а тому відповідно до статті 55 ЦПК України просив залучити його до участі у справі. До заяви надав копію паспорту та картки платника податків ОСОБА_4 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом встановлено, що спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які спадкують по 1/2 частці у спадщині. 
За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
За змістом пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, касаційне провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Разом з тим, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати копію актового запису про смерть позивача та інформацію про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 від відповідних органів за останнім місцем проживання.
Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі, про визнання неправомірними дій, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,  до залучення до участі у справі правонаступників.
Витребувати від державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області засвідчену копію спадкової справи № 71/2019 щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 .
Витребувати з Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .
 Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                         В. М. Сімоненко
                                                                                   С. Ю. Мартєв 
                                                                                   Є. В. Петров