УХВАЛА

10 липня 2020 року 
Київ
справа №823/1440/17
адміністративне провадження №Зн/9901/38/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенко С.А.
перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 серпня 2017 року №303 о/с в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з 17 серпня 2017 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
15 грудня 2017 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
29 травня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
20 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у цій справі, оскільки рішення, яке оскаржував ОСОБА_1 прийнято у справі, яка процесуальним законом віднесена до справ незначної складності, рішення у яких не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
16 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у цій справі, згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України з підстав наявності ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
08 квітня 2020 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
13 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до Суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).
03 липня 2020 року до Верховного Суду на виконання зазначеної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 823/1440/17.
У зазначеній заяві ОСОБА_1 викладає обставини справи № 823/1440/17, а в обґрунтування вимог про перегляд судового рішення зазначає, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами, Верховний Суд не врахував, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, оскільки незаконне звільнення відбулося після повідомлення правоохоронних органів про корупційні та інші неправомірні дії керівництва управлінні патрульної поліції в м. Черкаси. Тому єдиним способом усунення такого сумніву, на думку заявника, є лише перегляд вказаних ухвал Верховного Суду у зв`язку з виключними обставинами, які з`явилися у зв`язку з прийняттям 27 січня 2020 року постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 823/1430/17.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15, 02 грудня 2019 року у справі №825/1138/17.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року, не зазначив нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, із посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин, а також не вказав, передбачених статтею 361 КАС України, підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими осставинами.
Крім того, у заяві ОСОБА_1 також покликається на перегляд ухвал Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв`язку з виключними обставинами, оскільки справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Частиною п`ятою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Отже, обґрунтування позивачем перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами не відповідає вимогам частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки позивачем не наведено передбачених цією нормою підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.
З матеріалів заяви встановлено, що позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року, не наведено, передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки заяви, які стали підставою для залишення її без руху. 
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила     статті 169 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження підлягає поверненню.
Керуючись статтями     169,     248,     361,     364,     365,     366 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          С.А. Уханенко