ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2020 року           справа №200/2955/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року  у справі  № 200/2955/20-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)  за позовом   ОСОБА_1  до  Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -      
                                               
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач)  звернулася до суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  (далі - Слов`янське ОУПФУ, відповідач) про:
- визнання протиправними дій Слов`янського ОУПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з моменту виходу на пенсію 13 листопада 2009 року по 30 листопада 2016 року;
- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної позивачу, з урахуванням усіх виплат з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 13 листопада 2009 року по 30 листопада 2016 року включно, на підставі сум зазначених у довідці № 05-34/2096 від 25 листопада 2016 року управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, а також з врахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України Про індексацію грошових коштів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 (а.с. 1-4).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року закрито провадження у справі на підставі п.4  ч. 1 ст. 238 КАС України.  
Позивач  не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити позов (а.с. 71-72).
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в грудні 2016 року позивач звернталась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського ОУПФУ, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Слов`янського ОУПФУ № 175 від 6 грудня 2016 про відмову врахувати при перерахунку пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, та суми індексації заробітної плати, зазначені у довідці 05-34/2096 від 25 листопада 2016 року Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, які враховуються при розрахунку пенсії та з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування;
- зобов`язати Слов`янське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної їй, з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 90% від сукупного оподаткованого доходу, враховуючи суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, та індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у повному обсязі;
- зобов`язати Слов`янське ОУПФУ при проведенні перерахунку пенсії не змінювати базу нарахованої їй індексації в розумінні постанови КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року, вважаючи даний перерахунок не її зростанням або підвищенням, а відновленням її права на розмір пенсії гарантований їй державою;
- пенсійні виплати з урахуванням перерахунку, здійснювати з дати призначення пенсії. (а.с. 16).
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі № 243/10386/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського ОУПФУ задоволені частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення № 175 від 06.12.2016 року Слов`янського ОУПФУ про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську у Донецькій області № 05-34/2096 від 25.11.2016 року;
- зобов`язано Слов`янське ОУПФУ з 01.12.2016 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно з довідкою Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську у Донецькій області № 05-34/2096 від 25.11.2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат;
- позовні вимоги про перерахунок пенсії державного службовця за період з 13.11.2009  року по 30.11.2016 року залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду;
- в іншій частині позовних вимог  відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.16-18).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року та додаткову постанову від 23 січня 2017 року у справі № 243/10386/16-а - залишено без змін (а.с. 61-63).
Отже, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі № 243/10386/16-а набрала законної сили 1 березня 2017 року.
Предметом позову у цій справі є протиправність дій Слов`янського ОУПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 13 листопада 2009 року по 30 листопада 2016 року та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної позивачу, з урахуванням усіх виплат з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 13 листопада 2009 року по 30 листопада 2016 року включно.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги про перерахунок пенсії державного службовця за період з 13.11.2009 року по 30.11.2016 року залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначена постанова набрала законної сили.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності,  суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог процесуального законодавства суд першої інстанції при розгляді первинного позову ОСОБА_1 фактично позбавив позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, а суд, який розглядав повторний позов ОСОБА_1 , допустив зайвий формалізм та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, не з`ясував чи усунуто позивачем підстави, з яких позов залишено без розгляду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись  ст. ст. 238, 241, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року  у справі  № 200/2955/20-а за позовом   ОСОБА_1  до  Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складений 26 серпня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      І.В. Геращенко

Судді                                                                                                 Т.Г. Арабей

                                                                                                                    Е.Г. Казначеєв