УХВАЛА

28 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  905/161/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Білоусова Я. О., Тарасова І. В.) 
у справі № 905/161/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 
про стягнення коштів  
ВСТАНОВИВ:          
25.02.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу зустрічного позову і повернуто зустрічний позов ТОВ "ДТЕК Східенерго" в особі ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго"  на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
19.06.2020 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №   905/161/20. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
09.07.2020 від ТОВ "Буд Вест Трейдінг" до Касаційного господарського суду надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального впливу за зловживання процесуальними правами, оскільки відповідач своїми діями перешкоджає розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Донецької області у цій же справі. Просить визнати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній, з 08.02.2020), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 1 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Пунктом 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву (15 днів із дня вручення ухвали). 
Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначена ухвала суду від 27.01.2020 була отримана відповідачем 30.01.2020, а отже, з урахуванням частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив та зустрічний позов скаржник мав право подати до 14.02.2020 включно, проте всупереч визначеному строку ТОВ "ДТЕК Східенерго" в особі ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" надіслало зустрічний позов лише 19.02.2020, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, чим порушило вимоги частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, зазначивши, що у відповідача було достатньо часу для подачі зустрічної позовної заяви. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ "ДТЕК Східенерго" в особі ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №   909/161/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Щодо заявленого ТОВ "Буд Вест Трейдінг" клопотання про вжиття заходів процесуального впливу, враховуючи конкретні обставини у цій справі, а також право учасників судового процесу на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №   905/161/20.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька   
                                                                                                      С. К. Могил