ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/751/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача – Сергет В.В.,
від відповідача – Дядюренко М.П.,
від третьої особи – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020, постановлену суддею Гридасовим Ю.В., м. Одеса, про забезпечення позову
у справі № 923/751/20
за позовом Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії Ей Джі Менеджмент Груп Елелсі  
до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександра Олександровича
про скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Дочірнє підприємство «Альфа Фарм» компанії Ей Джі Менеджмент Груп Елелсі (далі ДП «Альфа Фарм») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), в якому просило суд: 
- скасувати запис номер 36661561 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за АТ «ПУМБ» на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс зернотоку), загальною площею 20766 кв. м, що розташований за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Петрівка, вул. Кужелева, буд. 10-А, реєстраційний номер нерухомого майна 1245021665221, внесений 28.05.2020 державним реєстратором (приватним нотаріусом) Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем (далі приватний нотаріус Сперчун О.О.) на підставі рішення (індексний № 52418160);
- скасувати запис номер 3666514 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за АТ «ПУМБ» на нерухоме майно (нежитлові будівлі польового стану), загальною площею 1434,4 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Олександрівка, вул. Миру (вул. Ворошилова), 82-А., реєстраційний номер нерухомого майна 1250139465244, внесений 28.05.2020 року приватним нотаріусом Сперчуном О.О. на підставі рішення (індексний № 52422495).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.08.2020 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 923/751/20
10.08.2020 ДП «Альфа Фарм» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд:
- заборонити АТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо відчуження стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: цілісного майнового комплексу зернотоку, загальною площею 20766 кв. м, що розташований за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Петрівка, вул. Кужелева, буд. 10 а, реєстраційний номер нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1245021665221; нежитлових будівель польового стану, загальною площею 1 434,4 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Олександрівка, вул. Миру (вул. Ворошилова), 82а., реєстраційний номер нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1250139465244, у тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку;
- заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь - якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: - цілісного майнового комплексу зернотоку, загальною площею 20766 кв. м, що розташований за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Петрівка, вул. Кужелева, буд. 10 а, реєстраційний номер нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1245021665221; - нежитлових будівель польового стану, загальною площею 1434,4 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Олександрівка, вул. Миру (вул. Ворошилова), 82а., реєстраційний номер нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1250139465244.
Заява мотивована тим, що АТ «ПУМБ» здійснюються активні дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується роздруківками оголошень про його продаж з офіційного веб-сайту АТ «ПУМБ», а тому існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у даній справі невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного позивачем способу судового захисту. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 у справі № 923/751/20 вищевказану заяву задоволено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем своїх вимог
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, АТ «ПУМБ» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
ДП «Альфа Фарм» до теперішнього часу не виконало прийняті на себе зобов`язання та не погасило заборгованість за кредитним договором, а тому АТ «ПУМБ» правомірно прийнято рішення звернутись до державного реєстратора  за реєстрацією за собою права власності на спірне нерухоме майно.
Суд не звернув уваги, що у позивача на час реєстрації за відповідачем права власності на предмети іпотеки існує заборгованість перед відповідачем та не звернув увагу на факт невиконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором.
Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охороньованих інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, АТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 у справі № 923/751/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП «Альфа Фарм» про забезпечення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №923/751/20 за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 14.09.2020 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей жде строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 24.09.2020 о 11:30 год.
14.09.2020 від ДП «Альфа Фарм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета спору та підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Подальше відчуження спірного нерухомого майна призведе до неефективності обраного позивачем способу судового захисту.
В судове засідання 24.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник АТ «ПУМБ» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 у справі № 923/751/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП «Альфа Фарм» про забезпечення позову.
Представник ДП «Альфа Фарм» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з’’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Предметом спору у даній справі є вимоги ДП «Альфа Фарм» скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності АТ «ПУМБ» на певні об`єкти нерухомого майна з тих підстав, що дії Банку та державного реєстратора є такими, що вчинені за наявності порушень приписів чинного законодавства України.
Предметом поданої заяви про забезпечення позову є вимоги заборонити АТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, а також заборонити усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цих об`єктів нерухомості.
Оскільки у даній справі предметом позову є вимоги,  судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення заяви позивача про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснюються певні дії, що направлені на відчуження спірного нерухомого майна. Це підтверджується роздруківками оголошень про його продаж, у тому числі з офіційного веб-сайту АТ «ПУМБ» та не спростовується і не заперечується самим відповідачем.
Враховуючи викладене, предмет та підстави даного позову, колегія суддів зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона АТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, а також заборона усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цих об`єктів нерухомості, прямо стосуються предмета спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Колегією суддів також враховується, що вказані заходи застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду та не призведуть до зупинення діяльності відповідача.
Щодо доводів скаржника про те, що ДП «Альфа Фарм» до теперішнього часу не виконало прийняті на себе зобов`язання та не погасило заборгованість за кредитним договором, а тому АТ «ПУМБ» правомірно прийнято рішення звернутись до державного реєстратора за реєстрацією за собою права власності на спірне нерухоме майно,  колегія суддів зазначає, що оцінку таким доводам можливо надати також тільки при вирішенні справи по суті. 
На даній стадії розгляду справи суд апеляційної інстанції не розглядає її по суті, а лише вирішує питання щодо наявності (або відсутності) підстав для забезпечення позову.
Ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 про забезпечення позову у справі № 923/751/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 про забезпечення позову у справі № 923/751/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.09.2020.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук