Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення                         прокурор ОСОБА_13 , 
сторона захисту                                захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачені: ОСОБА_7 , В         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , 
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання 07 вересня 2020 року не прибули захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . 
Захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 подали клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2020 року.
Так, захисник ОСОБА_18 у своєму клопотанні, яке надійшло до суду 07 вересня 2020 року, посилається на неможливість прибуття у судове засідання у визначені дату та час, оскільки перебуває за кордоном у м. Стамбул Турецької Республіки у зв`язку із необхідністю проведення медичного обстеження та лікування її дитини, про що вона не знала і не могла знати на момент узгодження дат судових засідань.
У свою чергу, захисник ОСОБА_19 у клопотанні, отриманому судом 02 вересня 2020 року, просить відкласти судове засідання у зв`язку із тим, що з 31 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року перебуватиме у щорічній відпустці та не має змоги прибути у судове засідання у визначені дату та час.
07 вересня 2020 року від захисника ОСОБА_23 до суду надійшло клопотання про неможливість її участі у судовому засіданні, зважаючи на виявлену у неї підозру на коронавірус COVID-19, а також захисників ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у зв`язку із їх перебуванням у щорічній основній відпустці. Разом з цим, у клопотанні захисник ОСОБА_23 зазначає, що участь у судовому засіданні братиме інший захисник від Адвокатського об`єднання «Черезов і партнери» ОСОБА_15 .
Прокурор ОСОБА_13 , зважаючи на неявку захисників окремих обвинувачених, участь яких у даному судовому провадженні є обов`язковою, просив визнати причини неявки захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 неповажними та, у зв`язку із цим, звернутись до уповноваженого органу для притягнення зазначених захисників до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи подані клопотання, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, виходить з такого.
У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину. 
Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 
У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомлених про нього захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не забезпечені захистом. 
У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників.
Щодо неявки у судове засідання захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то суд вважає причини поважними за умови, що обвинувачений ОСОБА_10 вважав за можливе проведення судового засідання за участі іншого його захисника ОСОБА_15 , яка прибула у судове засідання. 
З приводу неявки у судове засідання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суд зазначає, що за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.
Натомість, захисник ОСОБА_20 перед судовим засіданням в усній формі повідомив секретареві судового засідання, що йде у судове засідання по іншій справі. Зазначене не узгоджується із положенням ст. 47 КПК України, якою визначено обов`язки захисника, зокрема, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість з`явитися у судове засідання.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_19 посилається на перебування у щорічній відпустці. При цьому, дата судового засідання 07 вересня 2020 року узгоджувалась у минулому судовому засіданні, а захисник ОСОБА_19 з приводу неможливості свого прибуття у нього не висловлювався та не заперечував проти призначення судового засідання на зазначену дату.
До того ж, відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були залучені до участі у кримінальному провадженні із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року. При цьому, суд був змушений скасувати низку судових засідань, дати проведення яких були попередньо узгоджені із сторонами кримінального провадження, у зв`язку із необхідністю надання часу новим захисникам для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 324 КПК України. 
Тому, неприбуття в судове засідання 07 вересня 2020 року захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_19 та  ОСОБА_20 . Також копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Водночас, вирішуючи питання поважності неявки захисника ОСОБА_18 у судове засідання 07 вересня 2020 року, суд виходить із наступного.
У клопотанні захисник ОСОБА_18 посилається на те, що вона є опікуном малолітньої дитини, яка перебуває на лікуванні та, у зв`язку із цим, потребує додаткового догляду і піклування. Причини неявки із цих підстав можуть бути визнані судом поважними. Однак, на разі встановити достеменно, чи була обізнана захисник ОСОБА_18 на момент узгодження дат судових засідань про обставини, на які вона посилається у своєму клопотанні, суд позбавлений можливості. Адже, у клопотанні про відкладення захисник ОСОБА_18 зазначає, що дізналась про необхідність проведення медичного обстеження її дитини та подальшого лікування лише 04 вересня 2020 року, проте доказів на підтвердження зазначених обставин не надала.
Зважаючи на зазначене, поважність причин неявки захисника ОСОБА_18 необхідно з`ясувати в наступному засіданні, після надання достатніх даних для прийняття рішення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання до 09 год 15 хв 30 вересня 2020 року.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . 
Відкласти вирішення питання поважності не прибуття у судове засідання 07 вересня 2020 року ОСОБА_18 до наступного судового засідання. 
Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
              ОСОБА_2                            ОСОБА_3                         ОСОБА_1