Справа № 140/1701/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1469/2020
Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року	Справа № 140/1701/15-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, постановлене у складі судді Науменка С. М. у м. Немирів, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з тих підстав, що він є власником 31/100 частини, отриманої ним в дар від ОСОБА_2 .
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року позов задоволено: поділено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділено ОСОБА_1 у власність: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв. м., житловою 33,6 кв. м., що складається з кімнат, а саме: кімнати 1-5,1-6, кухню 1-8, ванну 1-9, прихожу 1-10, вхідний майданчик «а2». Рішення набрало законної сили 31.08.2008 року.
23 липня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення, ухваленого у справі, за нововиявленими обставинами. Такою обставиною зазначила те, що Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі № 140/2155/14-ц визнано недійсним договір дарування 31/100 частини будинку в АДРЕСА_1 . Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами подала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вона є особою похилого віку, а тому не могла вчасно її подати.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької областівід 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами поважними, скасовано за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року по справі №2-1143\2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі.
Дізнавшись про таке рішення, особа, яка не брала участі у справі АТ «АЛЬФА-БАНК», подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішенням Немирівського районного суду Вінницької областівід 20 жовтня 2015 року та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (як було в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2008 року).
Основні доводи апеляційної скарги АТ «АЛЬФА-БАНК» зводяться до того, що рішення Немирівського районного суду Вінницької областівід 20 жовтня 2015 року порушує його права та інтереси як іпотекодержателя, оскільки 19.09.2008 року ОСОБА_1  та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклали Іпотечний договір №050/1-1199, за яким  ОСОБА_1  передав в іпотеку АКБ СР  «Укрсоцбанк» в тому числі 31/100 будинку по  АДРЕСА_1 , виділену йому рішенням суду  як забезпечення виконання  ОСОБА_1  його зобов`язань перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 065/25-224 від 19.09.2008 року. Також зауважує, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року у справі № 140/2155/14 скасовано рішення Немирівського районного суду від 22.09.2014 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», відповідно до рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року.
Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасники справи не скористались.
В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника АТ «АЛЬФА-БАНК» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
По справі встановлено наступні обставини:
-         ОСОБА_1 є власником 31/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:  АДРЕСА_1 , про що свідчить договір дарування частини житлового будинку № 359 від 12.05.2000 року (а. с. 9);
- 21 липня 2008 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області поділено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділено ОСОБА_1  у власність: квартиру  АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв. м., житловою 33,6 кв. м., що складається з кімнат, а саме: кімнати 1-5,1-6, кухню 1-8, ванну 1-9, прихожу 1-10, вхідний майданчик «а2».(а. с. 18);
- 19.09.2008 року між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 050/1-1199, предметом якого стало зазначене вище нерухоме майно ( а. с. 52-53), що також підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а. с. 54)
- Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі № 140/2155/14-ц визнано недійсним договір дарування 31/100 частини будинку в АДРЕСА_1 .
23 липня 2015 року ОСОБА_2  подала заяву про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року.
Апеляційний суд зауважує, що перевіряючи законність оскаржуваного рішення, суд оцінює відповідність процесуальних дій суду першої інстанції тій редакції ЦПК України, яка діяла на момент вчинення судом першої інстанції процесуальної дії по перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Стаття 362 ЦПК України закріплювала строк подання заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно якої заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. 
ОСОБА_2 , подаючи 23.07.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду від 21.07.2008 року, яке набрало законної сили 31 липня 2008 року, посилалася на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, за змістом якої (в редакції, чинній на час подання заяви), підставою для перегляду можуть бути істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, на час подання ОСОБА_2  23 липня 2015 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, з моменту набрання законної сили рішенням Немирівського районного суду від 21.07.2008 року (набрало законної сили 31.07.2008 року) минуло майже сім років, а з моменту коли вона дізналася про нововиявлену обставину (з дня набрання законної сили рішенням Немирівського районного суду від 22.09.2014 року, тобто з 03.10.2014 року), минуло понад 9 місяців. 
Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України (в редакції чинній на той час), у разі якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення 3-річного строку з дня набрання рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
Отже, такий строк є преклюзивним (присічним) і поновленню не підлягає за будь-яких обставин, на що суд першої інстанції уваги не звернув та пославшись на похилий вік заявниці поновив цей строк і розглянув подану заяву, що є неприпустимим.
На час розгляду справи апеляційними судом питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано Главою 3 Розділу V.
Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК заява про перегляд за нововиявленим обставинами з підстав істотності для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПКУ), може бути подана учасником справи протягом 30 днів з дня, коли така особа дізналася по їх існування.
Відповідно до частини 3 статті 424 ЦПК України, строки, зазначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Тобто позиція законодавця не змінилася і строки, встановлені для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є присічними та не можуть бути поновлені.
Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Відтак, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення впливає на законні права та інтереси АТ «АЛЬФА-БАНК» як іпотекодержателя, а подана ним апеляційна скарга підлягає до частково задоволення: рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року слід скасувати, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року, - залишити без розгляду.
Беручи до уваги положення частини 13 статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. АТ «АЛЬФА-БАНК», подаючи апеляційну скаргу, сплатив 365, 40 грн. судового збору, який, з огляду на залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, слід стягнути з неї на користь особи, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 367, 374, 377, 382 - 384, 389, 390, 424 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» задовольнити частково.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року по справі № 2-1143/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 365,40 (триста шістдесят п`ять гривень 40к) гривень понесених судових витрат.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.2002 року, проживає АДРЕСА_1 .
Особа яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство «АЛЬФА_БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, п.і. 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук