Номер провадження: 33/813/264/20
Номер справи місцевого суду: 947/30117/19 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Андрушкевич Тетяни Дмитрівни, потерпілої  -    ОСОБА_2 , її представника – адвоката Споришева Максима Олексійовича,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 26.12.2019 року,
                                установив
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.11.2019 року близько 13.20 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, напроти будинку 120, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України при виїзді з парковки магазину «Таврія-В», був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz E350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав в бік вул. Архітекторська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Районний суд дійшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е350, оскільки ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі. Саме неуважні дії ОСОБА_1 та його помилкова оцінка призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується з вказаним судовим рішенням, та вважає його винесеним з грубим порушенням норм процесуального права та з невірно застосованими матеріальними нормами, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідженості та ненадання їм належної оцінки. Зазначає, що судом не надано оцінки щодо існуючих розбіжностей між складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, а також можливість направлення адміністративних матеріалів до УПП для усунення розбіжностей наявних в даній справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що наявна схема місця ДТП суперечить протоколам і наданим поясненням учасників ДТП, оскільки ОСОБА_1 виїхав з паркувального майданчика і зупинився пропускаючи автомобілі, які рухались по вулиці Ак. Корольова, тобто, в протоколі не вірно зазначена кваліфікація здійсненого ним правопорушення. Вказує на те, що працівниками патрульної служби не були з`ясовані всі обставини ДТП, не були допитані свідки, які бачили ДТП, що привело до передчасного висновку про обоюдну вину обох водіїв, та тому було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, в задоволенні якого судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Андрушкевич Т.Д., , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Споришева М.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлюючи, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду та вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.        
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №164437 від 03.11.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2019 року близько 13.20 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, напроти будинку 120, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України при виїзді з парковки магазину «Таврія-В», був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz E350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав в бік вул. Архітекторська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_3 , виїжджав з парковки магазину Тарія-В по вул.Ак.Корольова 120 в м.Одесі, здійснюючи поворот ліворуч, не перетинаючи суцільної лінії, сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е350 державний знак НОМЕР_2 , який виїжджав, порушуючи знак «односторонній рух» та перетинав суцільну лінію; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася по вул.Ак.Корольова, здійснюючи поворот ліворуч та в цей момент їй на зустріч виїхав з парковки магазину Таврія-В автомобіль Skoda Octavia, водій якого не помітив її.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що схема місця ДТП суперечить протоколу і наданим поясненням учасників ДТП, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду як ОСОБА_1 так і потерпіла ОСОБА_2 підтвердили правильність та повноту відображення у схемі ДТП усіх наявних об`єктів. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив те, що він виїхав з парковки магазину та намагаючись здійснити поворот ліворуч (що заборонено у даному місці), здійснив виїзд на проїжджу частину дороги по вул.Ак.Корольова у м. Одесі.
Таким чином, водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. 
Апеляційний суд враховує те, що водій ОСОБА_2 , на яку також було складено протокол про адміністративне правопорушення під час даної ДТП, постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року також визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав того, що вона порушила вимоги Правил дорожнього руху при здійсненні виїзду на проїжджу частину.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в даній дорожній обстановці, як водій  ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 мали технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху та запобігти дорожньо-транспортній пригоді. 
Як встановлено судом, водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності відмови судом першої інстанції у задоволені заявленого клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду учасники ДТП підтвердили правильність складання протоколу та схеми ДТП.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про допит свідків з метою з`ясування обставин ДТП, разом з тим, враховуючи те, що зазначені свідки не були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні сторони підтвердили обставини, зазначені у схемі ДТП, у задоволені такого клопотання було відмовлено. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. 
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду         Ю.І.Кравець