Єдиний унікальний  номер 359/9717/19                                                  Головуючий в суді I інстанції Українець В.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2679/2020                                                              Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
 10 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши  апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: В`єтнам, м. Bac Ninh, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: підприємець, паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2018 року,-
 
                                            В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року провадження провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу № 0443/12500/19 про порушення митних правил від 23 серпня 2019 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 23 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв. громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 , що прибув з ОАЄ м. Дубаї, літаком авіакомпанії «Fly Dubai» рейсом № 0727, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03 серпня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
Після перетину пасажиром «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та після проходження багажу і ручної поклажі через рентген-апарат митниці громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього товарів, які підлягають декларуванню, на що він надав заперечну відповідь. Після цього було здійснено митний огляд, під час якого було виявлено: штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» різної товщини та довжини, що містилися у 370 пластмасових коробках : D 0.07, 15mm 50шт; D 0.085, 14mm 50шт; СС 0.07, 15mm 40шт; СС 0.085, 15mm 30шт; СС 0.10, 10mm 60шт; СС 0.10, 12mm60шт; СС 0.10, 11mm 60шт; СС 0.10-Міх, 10mm 20шт. Весь товар переміщувався в трьох картонних коробках, поміщених у дві поліетиленові дорожні сумки пасажира, з багажними бірками, виписаними на ім`я ОСОБА_1 за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без ознак приховування.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил і порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби посилається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, винесена без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Інших доводів апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Тищенка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.О., який проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.                Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                                            Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.                                                                                          В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.                                                                  Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.              Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим, за наявності підстав, направленням справи на судовий розгляд.
У лютому 2020 року Київською митницею Держмитслужби повернуті матеріали справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.
Як було встановлено суддею місцевого суду, підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є те, що на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації щодо товарів, які підлягали декларуванню, останній не надав.
Разом з тим, суддею місцевого суду встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження того, що вартість товару, придбаного ОСОБА_1 у В`єтнамі, а саме штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» різної товщини та довжини, що містилися у 370 пластмасових коробках : D 0.07, 15mm 50шт; D 0.085, 14mm 50шт; СС 0.07, 15mm 40шт; СС 0.085, 15mm 30шт; СС 0.10, 10mm 60шт; СС 0.10, 12mm60шт; СС 0.10, 11mm 60шт; СС 0.10-Міх, 10mm 20шт., складає більше 1000 євро у матеріалах справи не міститься. При цьому складений на замовленням митниці висновок ДПМЕ ДФС № 142005901-0942 від 11 вересня 2019 року визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення торгової марки, виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті, тобто, у висновку, складеному за замовленням митниці, зазначена вартість товару в Україні, а не в країні його придбання. Крім того, вартість товару визначена станом на дату оцінки, а не на дату складання протоколу, а також вказана в гривнях, а не в євро чи валюті країни придбання товару.
Більш того, матеріали справи містять рахунок-проформу (а.с. 57) та квитанцію про оплату (а.с. 48), згідно яких ОСОБА_1 у В`єтнамі заплатив за 370 упаковок товару 302 долари США, до того ж відповідно до висновку № 2410191 від 24 жовтня 2019 року вартість для митного оформлення штучні накладні вії чорного кольору «IB eyelash exlension Premium Mink Eyelashes» складає 1 долар США за одиницю, відповідно загальна вартість складає 370 доларів США (а.с. 49-50). 
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України у матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і представником Київської митниці Держмитслужби під час апеляційного розгляду справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є законним та обґрунтованим.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.    
З урахуванням  вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 рокупро закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
                                             
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
    
 Суддя                                                                                 О.І. Гриненко