Справа № 308/1802/20
Провадження № 33/4806/603/20
        
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

30.06.2020 м. Ужгород 
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Грицюка В.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020.
Цією постановою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що  15. 02. 2020 о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул. Минайській в м. Ужгороді керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. С. Мартина, 64 А, «КНП ЗОМЦ ПЗ та МЗ».
На постанову судді, захисник - адвокат Грицюк В.П. в інтересах ОСОБА_1 (безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду) 24. 06. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 13. 05. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що судовий розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , а копію постанови його захисник - адвокат Грицюк В.П. отримав тільки 17. 06. 2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Також захисник зазначає, що жодних повісток про призначення судового засідання у справі ОСОБА_1 не надсилалось, а витяг з веб-сайту судової влади України про повідомлення правопорушника про дату судового розгляду, не вважається належним повідомленням учасника про розгляд справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Грицюка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні захисником Грицюком В.П., ні ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі захисника щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 13. 05. 2020 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, що не заперечується і захисником в апеляційній скарзі.
Згідно фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи (а. с. 10) повідомлення про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом 08. 05. 2020, а згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення, повідомлення було вручено йому 11. 05. 2020, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про день і час розгляду справи судом першої інстанції. 
Проте, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений  законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді направлена ОСОБА_1 13. 05. 2020, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має. 
Також апеляційним судом відхиляється і наведене захисником Грицюком В.П. в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, про отримання ним копії оскаржуваної постанови тільки 17. 06. 2020, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_1 в передбачений ст. 294 КУпАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо

-3-

строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника Грицюка В.П., поданій в інтересах ОСОБА_1 , не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 , або його захисника можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення  такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13. 05. 2020.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Грицюка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020 щодо ОСОБА_1  відмовити.
Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: