УХВАЛА

20 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/2353/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком?
про повернення судового збору у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком?
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про стягнення 21 018 034,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17, подана 09.04.2020 через Східний апеляційний господарський суд.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №  905/2353/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу.
10.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком? про повернення судового збору у розмірі 480 000,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 08.04.2020 № 14847 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі № 905/2353/17.
Розглянувши подані заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 905/2353/17.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком?" про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Данком? у задоволенні заяв про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №  905/2353/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                    К. М. Пільков