?
УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  923/345/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Богатир К.В.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 
(головуючий суддя Литвинова В.В., судді Гридасов Ю.В., Закурін М.К.)
у справі №923/345/19
за позовом ОСОБА_2 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець",
2. Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 
про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19.

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду справи №923/345/19 судом першої інстанції директором та уповноваженим представником відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" був ОСОБА_1 . Однак у зв`язку з поновленням на посаді директора вказаного товариства ОСОБА_2. рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 766/1371/18 заявнику відмовили в участі у справі як представнику ТОВ "Пансіонат "Петровець". Скаржник вважає, що товариство фактично було позбавлене права на належний захист у суді, оскільки його представників уповноважувала позивачка. Заявник зазначає, що його не було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча предметом спору було оскарження протоколу загальних зборів, у якому заявник брав участь і яким його було обрано та затверджено на посаду директора ТОВ "Пансіонат Петровець". Тобто скаржник вважає, що рішення по суті справи безпосередньо впливає на його права та обов`язки, оскільки після набрання ним законної сили, рішення на підставі якого ОСОБА_1 став директором втрачає чинність, а, відповідно він не може здійснювати свої посадові обов`язки як директора товариства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. При цьому, частиною 4 цієї статті визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ "Пансіонат "Петровець" та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова В.А. задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14.12.2017. Скасовано відповідний реєстраційний запис. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Скаржник, зазначаючи про порушення своїх прав, покликається на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. ОСОБА_1 предметом касаційного оскарження визначив рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №923/345/19.

Проте касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі. З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у цій справі від свого імені ОСОБА_1 не звертався.

Водночас, постановою апеляційного суду, яка ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , залишено без змін рішення суду першої інстанції. Отже, постанова не може бути оскаржена ОСОБА_1 в силу наведеної вище частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутнє процесуальне право на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак викладене в касаційній скарзі клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд не розглядає. 

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                     Н. Губенко

                                                                                                    Л. Стратієнко