УХВАЛА

05 жовтня 2020 року 
м. Київ

справа №  914/1561/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.  Б. - головуючого, Пількова К.  М., Чумака Ю.  Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Товариство індивідуальних підприємств "Ксеня-Т"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 у справі
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до Громадської організації "Товариство індивідуальних підприємств "Ксеня-Т"
про зобов`язання звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Товариство індивідуальних підприємств "Ксеня-Т" (далі - ГО "ТІП "Ксеня-Т") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (повний текст складено 24.07.2020) та на рішення Господарського суду Львівської області у справі №  914/1561/19, подана 11.08.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 залишено без руху касаційну скаргу ГО "ТІП "Ксеня-Т" на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання скарги, надано строк для усунення недоліків до 02.10.2020, але який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
22.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням підстав у порядку статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, а також заяви про усунення недоліків, суд вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
ГО "ТІП "Ксеня-Т", у заяві заявою про усунення недоліків касаційної скарги, зазначає про подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не надано належної оцінки доказам, доданим до матеріалів справи (свідоцтву про реєстрацію товариства покупців членів трудового колективу; наказу Представництва Фонду державного майна України; договору купівлі-продажу від 28.12.1995 №  576; приватизаційним сертифікатам та акта прийому-передачі №  576).

Втім пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачає взагалі ненаданням судом оцінки зібраних у справі доказів, проте у даному випадку скаржник не погоджується саме з оцінкою судами першої та апеляційної інстанцій вказаних доказів наявних у матеріалах справи .

Крім того, зміст заяви про усунення недоліків не містить визначених підстав, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а доводи зводяться лише до незгоди скаржника із встановленими судами обставинами справи та оцінкою судом зібраних у справі доказів. 
За змістом пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 234, 290, пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1.  Касаційну скаргу Громадської організації "Товариство індивідуальних підприємств "Ксеня-Т" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та на рішення Господарського суду Львівської області у справі №  914/1561/19 повернути заявникові.
2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів на 51 (п`ятдесяти одному) аркуші, у тому числі оригінал квитанції від 10.08.2020 №  33 про сплату судового збору, повернути Громадській організації "Товариство індивідуальних підприємств "Ксеня-Т".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                         Т.  Б.  Дроботова

Судді                                                                                                       К.  М.  Пільков

                                                                                                                     Ю.  Я.  Чумак