ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2020 р.                                                           Справа №921/659/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Желіка М.Б.
                              Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2020 (повний текст рішення складено 13.02.2020, суддя Сидорук А.М.)
у справі № 921/659/19
за позовом Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль
до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль 
про стягнення 199000,00 грн.

представники сторін в судове засідання 18.06.2020 не з`явились

16.10.2019 до Господарського суду Тернопільської області звернулося Дочірнє підприємство (надалі – ДП) “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства (надалі – ВАТ) “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” із позовом про стягнення з відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі – УКБ Тернопільської ОДА) 199000,00 грн. заборгованості за договором про виконання робіт (ремонту дороги).
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору №1 від 20.04.2018 позивач виконав роботи з поточного (середнього) ремонту автомобільної дороги місцевого значення Попівці-Литячі км 0+000-8+900 на загальну суму 199000,00 грн., однак відповідач розрахунку за виконані позивачем роботи не провів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2020 позов у даній справі задоволено.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський виходив з того, що виконання робіт за договором №1 від 20.04.2018 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва на суму 199000,00грн. Суд встановив, що зазначений акт приймання виконаних робіт був підписаний відповідачем без зауважень, а тому вважається, що роботи за цим актом були прийняті замовником у повному обсязі та вони підлягають оплаті, оскільки в силу ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Станом на дату розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, пославшись на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на те, що у нього відсутні правові підстави для здійснення оплати за договором. Так, попри те, що відповідач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року на загальну суму 199 000, 00 грн., однак позивач не надав відповідачу передбачених п.4.2 договору документів (а саме, документів, що підтверджують належну якість робіт та первинних документів, передбачених для даного виду робіт чинним законодавством), які є підставою для здійснення оплати. 
Окрім того, скаржник звернув увагу на те, що до позовної заяви позивач не долучив доказів направлення на адресу відповідача вимоги 06-2/1161 від 18.09.2019 та самої вимоги, а також довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та доказів її підписання відповідачем.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:
1) в матеріалах справи наявний акт № 1/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень. Крім того, до позовної заяви позивач долучив вимогу про оплату виконаних згідно акту за квітень 2018 року та докази її отримання адресатом 18.09.2019;
2) з огляду на положення ст. 853, 854 ЦК України, пункту 4.1 та підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору, зважаючи на наявність підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи.

Від обох сторін даного спору до суду надійшли клопотання про розгляд даної справи без участі їхніх представників.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

20 квітня 2018 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) та філією "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено договір про виконання робіт № 1, відповідно до якого виконавець зобов`язався за завданням замовника провести поточний (середній) ремонт а/дороги місцевого значення Попівці-Литячі км 0+000-8+900, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу (а.с. 8-12).
Відповідно до п. 3.1 договору, його ціна становить 199 000 грн. 
Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
В матеріалах справи містяться договірна ціна, підписана обома сторонами (а.с. 14) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, підписаний замовником (а.с. 15).
Пунктом 4.4 договору передбачено, що здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача - приймання виконаних робіт оформляється актом - приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).
У пункті 4.6 договору визначено, що датою передачі робіт від підрядника замовнику вважається дата підписання акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника після одержання від підрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від підрядника документів, зазначених пунктом 4.2. договору виключно після отримання повного розрахунку від замовника
Пунктом 4.2 договору визначено, що до рахунка додаються документи, що підтверджують належну якість робіт та первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів, підрядник зобов`язується відшкодувати спричинені замовнику збитки (витрати). 
На виконання умов договору, філією "Заліщицьке ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" було виконано роботи по поточному (середньому) ремонту автомобільної дороги місцевого значення Попівці-Литячі км.0+000-8+900, що підтверджується актом №1/04 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2018 року на суму 199 000,00 грн. (а.с. 13).
Вказаний акт підписаний обома сторонами 27.04.2018, проте містить відбиток печатки лише підрядника. При цьому, замовник не заперечує факту підписання вказаного акта своїм повноважним представником. Більше того, з акта вбачається, що він підписаний тією ж особою, яка від імені замовника підписувала договір.
Також в матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року (форма КБ-3) на суму 199 000,00 грн, підписана обома сторонами 27.04.2018 (а.с. 59).

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт за договором № 1 від 20.04.2018, ДП "Тернопільський облавтодор" надіслало УКБ Тернопільської ОДА вимогу №06-2/1161 від 18.09.2018 (а.с. 17), у якій зобов`язало замовника до 25 вересня 2019 року сплатити на користь підрядника заборгованість у загальному розмірі 199 000,00 грн. 
Вказана вимога отримана відповідачем 23 вересня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).
Матеріали справи не містять ні відповіді замовника на вказану вимогу, ні доказів сплати замовником заборгованості за договором №1 від 20.04.2018.
З огляду на наведене, ДП «Тернопільський облавтодор» звернулося до суду із позовом у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 
Згідно із статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як зазначалося вище, у договорі сторони погодили, що здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів та оформляється актом-приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). Датою передачі робіт від підрядника замовнику вважається дата підписання акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 (пункти 4.4 та 4.6).
Матеріали справи свідчать, що відповідний акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 були підписані обома сторонами 27.04.2018 без зауважень, а тому вважається, що роботи за цим актом були прийняті замовником у повному обсязі та вони підлягають оплаті.
Колегія суддів відхиляє покликання скаржника на пункт 4.2 договору та відсутність доказів надання підрядником документів, що підтверджують належну якість робіт та первинних документів, передбачених для даного виду робіт чинним законодавством, оскільки: - в договорі сторонами не визначено, які саме документи мають передаватися згідно цього пункту; - в договорі визначено наслідки неподання таких документів у вигляді обов`язку підрядника відшкодувати замовнику спричинені цим збитки (витрати). Вказана обставина ні в розумінні ЦК України, ні в розумінні договору підряду не може вважатися обставиною, що звільняє замовника від обов`язку оплатити виконані підрядником належним чином роботи.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на доведеність матеріалами справи факту звернення позивача із вимогою до відповідача про здійснення оплати за договором, незважаючи на відсутність доказів виставлення позивачем рахунку на оплату, обов`язок відповідача оплатити виконані роботи є таким, що настав.
Таким чином, заборгованість відповідача за договором № 1 від 20.04.2018 становить 199 000,00 грн., підтверджена матеріалами справи, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Із врахуванням того, що в судове засідання, призначене на 18.06.2020, сторони не з`явилися, відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови.
Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2020 у справі №921/659/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації – без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуюча суддя                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                          М.Б. Желік

суддя                                                                                          О.С. Скрипчук