ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 392/503/16-ц
провадження № 22-ц/4809/534/20 

     Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:    
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,
за участю секретаря: Федоренко Т.О.
        Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Назаренко Ю.В. ;
відповідачі - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 . 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Березія Ю.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визначення переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
       У квітні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визначення переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.
ОСОБА_1 , просив визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523181600:02:000:9048 від 4 лютого 2009 року зі строком його дії у п`ять років з моменту його державної реєстрації, зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис від 4.02.2009 року № 04.0937400009.
В обгрнутування позову позивач вказував, що 04 лютого 2009 року між позивачем та Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,32 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок від 25 грудня 2009 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, на підставі розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року № 604-р, передала позивачеві в оренду земельну ділянку загальною площею 18,32 га терміном на п`ять років за рахунок земель державної власності на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Вказував, що через три роки після реєстрації договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2009 року позивач виявив помилку у пункті 8 договору, у якому було зазначено строк дії договору не п`ять, а три роки.
Тому, позивач надіслав листа до голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області із проханням виправити вказану помилку, але замість виправлення були проведені дії по вилученню земельної ділянки.
27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на п`ять років.
Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р позивачеві відмовлено у продовженні права оренди земельної ділянки у зв`язку з порушенням умов договору оренди, а саме щодо нецільового використання земельної ділянки.
Позивач, вважає протиправними дії голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправними, тому звернувся із відповідним адміністративним позовом до суду.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р «Про відмову в продовженні права оренди земельною ділянкою».
Зазначав, що він належно та сумлінно виконував умови договору оренди земельної ділянки, звернувся 27 жовтня 2011 року з відповідними документами до уповноваженого органу щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та не отримав відповіді від орендодавця.
Вказував, що його позовна вимога направлена на захист набутого за законом, проте невизнаного відповідачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки і не ставиться питання щодо поновлення договору оренди на новий строк. Вказана вимога випливає із порушення особистих немайнових прав.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Посилається на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2012, якою визнано незаконною та скасовано розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р «Про відмову в продовженні права оренди земельною ділянкою».
Вважає, що саме скасування вказаного розпорядження стало підставою для звернення із даним позовом до суду для визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Назаренка Ю.В., який представляє інтереси позивача та пояснення адвоката Галушки С.І., який представляє інтереси третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Інші учасники справи не з`явилися у судове засідання суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Суд першої інстанції послався на безпідставність даного позову.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Встановлено, що 23 листопада 2006 року головою Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано розпорядження № 604-р про надання в оренду на 5 років ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 18,32 га (том 1 а.с. 47).
4 лютого 2009 року між орендодавцем Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і орендарем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,32 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:9048, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; відповідно до пункту 8 зазначеного договору, строк його дії - три роки (том 1 а.с. 95-97).
Вказаний договір зареєстрований - 04 лютого 2009 року (том 1 а.с. 95-97).
Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок від 25 грудня    2008 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку (пасовища) , загальною площею 18,32 га, терміном на п`ять років за рахунок земель державної власності на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 98 том 1).
Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р, ОСОБА_1 було відмовлено у продовженні права оренди земельної ділянки у зв`язку із порушенням умов договору оренди від 04 лютого 2009 року, а саме щодо нецільового використання земельної ділянки (а.с. 66 том 1).
02 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голови Маловисківської районної державної адміністрації, в якій просив з метою усунення помилки вирішити питання щодо внесення змін до договору оренди землі від 04.02.2009 щодо терміну його дії (а.с. 65 том 1).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2012 року № 37-р «Про відмову в продовженні права оренди земельною ділянкою» (а.с. 67-68 том 1).

Звернувшись із даним позовом до суду ОСОБА_1 просив захистити своє право оренди земельної ділянки, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523181600:02:000:9048 від 04 лютого 2009 року зі строком його дії у п`ять років з моменту його державної реєстрації, зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис від 04.02.2009 № 04.0937400009 (а.с. 2- 3 том 1).
Суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що він мав намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.
Відсутні будь - які докази, що позивач повідомляв про свій намір скористатися переважним правом орендодавця до спливу строку договору оренди у встановлений строк листом-повідомленням, до якого додав проект додаткової угоди.
       Тому, відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі від 04 лютого 2009 року, з посиланням на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», а також визнання переважного права позивача на поновлення спірного договору оренди землі.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Також, суд першої інстанції послався на ту обставину що договір оренди земельної ділянки від 04.02.2009 укладено строком на три років, а не на п`ять років. 
Проте, згідно пункту 8 вказаного договору договір укладається на три роки, після закінчення строку договору орендар має переважне право поневолення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 04.02.2009, з посиланням на положення ст.33 Закону України «Про оренду землі», а також визнання переважного права позивача на поновлення спірного договору оренди землі, оскільки відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідача (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) з вимогою визнання переважного права оренди на спірну земельну ділянку.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.09.2020 - складено постанову. 

Головуючий суддя                                                                                     О.Л. Дуковський

Судді                                                                                                        О.А. Письменний

О.І. Чельник