ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/90/20 Справа № 203/3973/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, -

В с т а н о в и л а:

02 червня 2020 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про повернення сплаченого ним судового збору.

10 липня 2020 року до апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_1 про те, що при винесені постанови від 02 червня 2020 року було допущено технічну описку, а саме у тексті та резолютивній частині постанови було помилково зазначено, що сплачений судовий збір підтверджується копією квитанції “№*;101;2499912278 від 14.03.2020 року”, замість вірного, на його думку, “№92452 від 13.03.2020 року”, яка і є підтвердженням сплати судового збору ОСОБА_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення даної описки в постанові апеляційного суду, з наступних підстав.
Питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Як вбачається з наданої в теперішній час ОСОБА_1 квитанції, в ній зазначено дату 13.03.2020 року та №92452, з призначенням платежу №*;101;2499912278.
Тому вказаний номер квитанції і було зазначено в постанові суду від 02 червня 2020 року, що це є призначенням платежу №*;101;2499912278; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 20.11.2019 року по справі №203/3973/19, Дніпровський апеляційний суд.

Але, до 02 червня 2020 року, саме вказану квитанцію від 13.03.2020 року він не надавав апеляційному суду, а надав копію квитанції з датою 14.03.2020 року.
В своїй попередній заяві він особисто і прохав повернути судовий збір, пославшись на вказану копію квитанції з датою 14.03.2020 року. В теперішній час він в своїй заяві посилається на копію квитанції з датою від 13.03.2020 року, яку вважає правильною.

Зважаючи на викладене, та з метою належного виконання постанови суду державним виконавцем, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у судове рішення суду апеляційної інстанції від 02.06.2020 року, в якому слід зазначити про те, що правильним номером квитанції, за яким ОСОБА_1 сплатив судовий збір, який було вирішено повернути, є номер 92452 від 13.03.2020 року. Дату квитанції від 14.03.2020 року, зазначену в постанові суду від 02.06.2020 року,- слід вважати невірною. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, —
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 — задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
Слід вважати правильним номером та датою копії квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 , - “№92452 від 13.03.2020 року”.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                         Коваленко В.Д.