Номер провадження: 33/813/639/20
Номер справи місцевого суду: 521/4057/20 
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю секретаря Ющак А.Ю.,
представника Одеської митниці Держмитслужби - Євдокимова Д.А., 
за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ УМВС України в Київській області, ІНПП - НОМЕР_2 , директора ТОВ «Интертехнос» (ЄДРПОУ 43167809), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу (далі - МК) України закрито у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про порушення митних правил №0243/50000/20 вбачається, що 17.08.2019 року між ТОВ «Интертехнос» та компанією «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія) було укладено контракт №DC-IN/2019 щодо поставки в Україну товарів.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM ARKANSAS» прибув контейнер CCLU7917246 з товаром в асортименті.
10.02.2020 року директором ТОВ «Интертехнос» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/204746.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №COSU6200407560 від 27.12.2019, інвойс №17246 від 09.01.2020, пакувальний лист до інвойсу, контракт № DC- IN/2019 від 17.08.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи.
З огляду на викладене, вказівка у Доповідній записці (а.с.1), у протоколі про порушення митних правил №0243/50000/20 (а.с.2, у супровідному листі, адресованому Малиновському районному суду м Одеси (а.с.28) та оскаржуваній постанові (а.с.66) про дату заповнення митної декларації і її подачі до Одеської митниці Держмитслужби директором ТОВ «Интертехнос» ОСОБА_1 допущена помилка, оскільки цією датою є не 10.02.2019 року, а 10.02.2020 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500070/2020/204746 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія), відправником товару є компанія «Yiwu sunshine imp&exp co. ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Интертехнос» (43024, Україна, Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 53, кв. 38, ЄДРПОУ 43167809).
Згідно графи 31 МД № UA500070/2020/204746 було заявлено:
- товар №1 «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна - 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто - 14013 кг).
- товар №2 «освітлювальне обладнання з пластмаси для використання з діодними лампами, без радіообладнання: лампа переносна - 460 кг» (вага брутто 482 кг, нетто - 460 кг);
- товар №3 «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто - 10032 кг, нетто - 9861 кг).

11.02.2020 року в ході проведення спільного переогляду товарів згідно з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про здійснення переогляду від 11.02.2020 №7.10.-20-01/326 та доручення на переогляд ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України в Одеської області від 10.02.2020 №65/4/354 було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме:
-батарейки Крона, т/м «RABLEX» «Super Heavy Duty» 9V у кількості 19900 шт.;
-батарейки циліндричні солеві т/м «RABLEX» у кількості 479400 шт.
За результатами проведення вищевказаного переогляду товару, який було заявлено за МД № UA500070/2020/204746 складено акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 року.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , було складено протокол про ПМП №0243/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі аналізу долучених до матеріалів справи доказів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого закрив провадження у справі.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 17.08.2019 року між ТОВ «Интертехнос» та компанією «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія) укладено контракт №DC-IN/2019 щодо поставки в Україну товарів, відповідно до п.п.1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.
Після надходження на судні закордонного плавання товару в Україну в контейнері CCLU7917246, ОСОБА_1 (як декларантом) 10.02.2020 до Одеської митниці Держмитслужби подана для митного оформлення ЕМД № UA500070/2020/204746 на 3 найменування товару:
-товар №1 «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна - 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто - 14013 кг);
-товар №2 «освітлювальне обладнання, з пластмаси для використання з діодними лампами, без радіообладнання: лампа переноска» (вага брутто 482 кг, нетто - 460 кг);
-товар №3 «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто 10032 кг, нетто - 9861 кг).
Митна вартість товарів у ЕМД № UA500070/2020/204746 визначена за першим методом, а саме за ціною договору.
Згідно з коносаментом № COSU6200407560 від 27.12.2019, інвойсом № 17246 від 09.01.2020, пакувальним листом до інвойсу, в контейнері CCLU7917246 переміщувався товар загальною вагою брутто 25 234 кг., 1720 місць. При цьому, відповідно до інвойсу №17246 від 09.01.2020 року вартість товарів №№ 1, 3 вказана за одиницю (штуки).

11.02.2020 року в ході проведення спільного переогляду товару серед заявленого в митній декларації вантажу «акумуляторні батареї, освітлювальне обладнання, батарейки» без ознак приховування виявлено такий же самий товар: батарейки Крона, т/м «RABLEX», «Super Heavy Duty» 9V, у кількості 19900 шт. та батарейки циліндричні солеві, т/м «RABLEX», у кількості 479400 шт.
При цьому, безпосередньо посадовими особами митниці в Акті про проведення переогляду товарів від 11.02.2020 зазначено, що у контейнері CCLU7917246 фактична кількість місць, вага брутто та нетто товарів, відповідають заявленим в МД №UA500070/2020/204746. Тобто, має місце так званий «пересорт», оскільки співпадає номенклатура товару - «батарейки».
Відповідно до статей 268, 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил №0243/50000/20 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання, тобто митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положень статей 268, 460 МК.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
При заповненні електронної МД № UA500070/2020/204746 ОСОБА_1 відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «Dives-Lit Company ltd» (контрагентом) відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.
Декларування здійснювалось в електронному вигляді, декларант ОСОБА_1 не був присутній в місті знаходження товару (вантажний термінал ТОВ «Сільгосппостач» в зоні діяльності відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби - м. Одеса, вул. Новомосковська, 23).
До того ж, фізичний огляд проводився не ОСОБА_1 , а особою за довіреністю - Колишкіною В. А .
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви від 08.02.2020 №468/1, в порядку ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею декларації, з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеному в товаросупровідних документах представником за довіреністю від 10.10.2019 Колишкіною В.А. проведено фізичний огляд товарів у контейнері CCLU7917246.
Візуальним оглядом, враховуючи повну ідентичність упаковок (картонні коробки без маркування та написів) та вибіркову перевірку їх вмісту, розбіжностей в описі (батарейки) виявлено не було. Враховуючи велику кількість товарів в №№ 1,3 (майже 1 млн. штук), перерахувати вручну, поштучно батарейки в ході фізичного огляду не можливо.
Після складання протоколу, ТОВ «Интертехнос» зв`язалось з контрагентом для одержання коментарів щодо ситуації з товаром в контейнері CCLU7917246.
Відправник - компанія «Yiwu Sunshine Imp&Exp Co.Ltd» (Китай) повідомила, що так званий «пересорт» товару батарейки виник з їх вини, оскільки ними не було узгоджено з продавцем та українською стороною точний асортимент кожної відправки.
За попередньою домовленістю з ТОВ «Интертехнос» останні надали замовлення щодо придбання значної товарної партії батарейок та освітлювального обладнання (близько 70 тон).
При завантаженні контейнера CCLU7917246, з метою прискорення процесу формування контейнеру для відправки та мінімізації витрат по навантажувально-розвантажувальним роботам, працівниками компанії відправника самостійно прийнято рішення про завантаження найближчого в складі товару із загальної партії, що має бути направлена на адресу ТОВ «Интертехнос». Контроль при цьому був зосереджений тільки на відповідності кількості місць та ваги, оскільки за їх розумінням саме вага має суттєве значення при оформленні імпорту в Україні.
У свою чергу це призвело до того, що не було внесено змін до попередньої домовленості по асортименту товару, який повинен бути направлений до України, зазначеному в товаросупровідних документах, наданих компанією «Dives-Lit Company ltd». Також про даний факт не було повідомлено ТОВ «Интертехнос».
На даний час сформовано до відправлення наступну партію батарейок із асортиментом, в тому числі, який вказаний у попередніх документах, що супроводжували контейнер CCLU7917246. Вказане підтверджується доданими до листа компанії-контрагента «Dives-Lit Company ltd» від 30.03.2020 б/н та компанії - відправника «Yiwu Sunshine Imp&Exp М Co.Ltd» (Китай) від 27.03.2020 б/н.

Таким чином, ОСОБА_1 заповнював електронну митну декларацію № UA500070/2020/204746 на підставі представлених компанією продавцем «Dives-Lit Company ltd» комерційних документів (зокрема інвойс №17246 від 09.01.2020, пакувальний лист до інвойсу), в яких, з вини відправника, не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати. На час декларування товару ОСОБА_1 не знаходився в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, в ході фізичного огляду вантажу в контейнері присутній не був.
Крім того, зважування товару в контейнері CCLU7917246 підтвердило зазначені в документах його вагові характеристики, що також, в свою чергу, виключало підстави для ОСОБА_1 припускати якісь неточності та можливу плутанину в асортименті товару.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05.05.2020 року представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, а тому просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.
Свої вимоги щодо скасування оскарженої постанови апелянт обґрунтовує тим що судом першої інстанції не були взяті до уваги докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі ті, які свідчать про системність правопорушень із ввезення товарів із порушенням митних правил, невірно оцінив обставини адміністративного правопорушення та розтлумачив норми матеріального права, внаслідок чого дійшов незаконного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.97). Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, враховуючи його усі заперечення до протоколу про порушення митних правил (а.с.88).

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно з ч.1 ст.258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.
Як передбачено ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
П.п.1, 4 ч.1 ст.266 МК України передбачений обов`язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Інструкцією про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, передбачений обов`язок декларанта щодо заявлення точних відомостей про товар у митній декларації.
З вищевказаних норм законодавства убачається, що обов`язок зазначення у митних деклараціях точної та повної інформації про товар, який переміщається через митний кордон України, покладений саме на декларанта, яким у даному випадку виступає директор ТОВ «Интертехнос» - ОСОБА_1 .
При цьому посилання сторони захисту на те, що іноземною компанією-контрагентом були надані невірні відомості про товар, який був поставлений ТОВ «Интертехнос» за зовнішньоекономічним договором, не може бути прийнятий судом до уваги як обставина, яка виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена обставина не звільняє декларанта від обов`язку повного та достовірного декларування товарів, які переміщаються через митний кордон України.

Апеляційний суд також враховує надані представником Одеської митниці Держмитслужби відомості в апеляційній скарзі щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у тому числі 02 березня 2020 року - по ст. 472 МК України (а.с.77, 98-100).

Зазначені обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Натомість, апеляційний суд вважає, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а доводи та докази сторони захисту у даній справі не спростовують наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

При цьому Одеський апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 264, 266, 335, 336, 495 МК України, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби - Євдокимова Дмитра Анатолійовича задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, - скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,20 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        С.М. Сегеда