УХВАЛА

17 вересня 2020 року 
Київ
справа №804/2133/16
адміністративне провадження №К/9901/22202/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС, в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді за період з 27 березня 2012 року по 25 травня 2012 року та заробітної плати за період з 25 травня 2012 року по 28 травня 2012 року;
- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 : середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а/0470/2151/12 - за період з 27 березня 2012 року по 25 травня 2012 року у розмірі 9196,98 грн.; заробітну плату за період роботи з 25 травня 2012 року по 28 травня 2012 року середнього заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_1 сум - за період з 29 травня 2012 року по 07 квітня 2016 року у розмірі 229924,50 грн., із утриманням обов`язкових податків і зборів із даних сум.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 березня 2012 року по 24 травня 2012 року включно з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 235,82 грн. встановленої постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середньої плати за весь час затримки виплати ОСОБА_1 належних сум при звільненні за період з 29 травня 2012 року по 07 квітня 2016 року у розмірі 229 924,50 грн., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд;
- в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач у цій справі є фізична особа, звернувся до суду з позовом в 2016 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плат.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітньої плати складав 1378  грн.  00   коп.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5 884 грн. 80 коп. (1378,00х0,4х200%=1 102,40 за немайнові вимоги; (239   121,48х1%х200%=4   782,40 - за майнову вимогу). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків та надати належні докази для поновлення строку та документом про сплату судового збору.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов