Ухвала
Іменем України 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 216/2345/20
Провадження № 51 – 4741 ска 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,
встановив:
Постановою Центрально – Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.   
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 — адвоката ОСОБА_7 , скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в ід 18 червня 2020 року та винесено нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КУпАП України.
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду в касаційному порядку. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду, а  постанова апеляційного суду ухвалена за результатом апеляційного розгляду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина друга, десята статті 294).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені статтею 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими. 
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог              ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/2345/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	                ОСОБА_2 	ОСОБА_3