ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1368/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020  задоволено клопотання позивача – Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про призначення судово-економічної експертизи.
На вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:
на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» вимог п.44.1.ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням положень п.п.14.1.13, 14.1.202, 14.1.203 ст.14 Податкового кодексу України, розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою радою з МСБО у вересні 2010 р.), п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1, п.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо заниження доходів на вартість безоплатно отриманих активів (робіт, послуг) від невстановлених осіб та до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток/збиток) на загальну суму 39960794,00грн., в тому числі по періодах:
- за 2018 рік на суму 26113441,00грн. вт.ч. за IIквартал 2018 р .- 1898 922,грн., III квартал 2018 р.- 12266236 грн., IV квартал 2018 р.- 11948 283 грн.
- за півріччя 2019 року на суму 13847353,00 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 р.- 2136 286. грн., IIквартал 2019 р. - 11711 067 грн.
2) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ п. п.44.1 с.44 пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням положень п. п.14.1.13, 14.1.202, 14.1.203 ст.14 Податкового Кодексу України, п.7,10 МСБО 18 «Дохід» ст.1,.2, 3, 9,11,12 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.1, 2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо завищення збитків за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 на суму 39960794 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наступні періоди у сумі:
- за 2018 рік на суму 26113441,00грн. в т.ч. за IIквартал 2018 рік - 1898 922,грн., III квартал 2018 року - 12266236 грн., IV квартал 2018 року - 11948 283 грн.
- за півріччя 2019 року на суму 13847353,00 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 рік - 2136 286. грн., IIквартал 2019 року - 11711 067 грн.
3) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, абз. «в» п. 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201, з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації), до завищення від`ємного значення (рядок 19 Декларації) до завищення податкового кредиту, що зараховується до складу наступного (звітного) податкового періоду (рядок 20.3.Деклараії) та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2019 року на загальну суму 6660132,00грн. за рахунок декларування ПрАТ «ДМЗ» податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками «ризикового» сектору економіки, а саме: ТОВ ВКФ «НАЙС» (код за ЄДРПОУ 19311369) за липень-вересень 2018 р, листопад 2018 р., березень-червень 2019 р., ПВКФ «АНК-93» (код за ЄДРПОУ 20253818) за липень, вересень, листопад 2018 р., квітень-червень 2019 року, ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АРСІЛ» (код за ЄДРПОУ 33858282) за липень, серпень, жовтень, листопад 2018 року, квітень-червень 2019 року, ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» (код за ЄДРПОУ 33971703) за березень, квітень 2019 року, ТОВ НВО «МП-ГРУПП», (код за ЄДРПОУ 35985880) за листопад 2018 року, квітень-червень 2019року, ТОВ «СТУДІЯ ЦИКІВКА» (код за ЄДРПОУ 40724522) за травень, липень-вересень, листопад 2018 року, квітень-червень 2019 року, ТОВ «СТРОНГ- ПРАЙД» (код за ЄДРПОУ 42226009) за жовтень, листопад 2018 року, квітень-червень 2019 року, ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 37050701) за липень, вересень 2018 року, березень 2019 року, ТОВ «МІНЕРАЛ ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 33274722) за липень-вересень 2018 року, ТОВ «БУДМОНТАЖ -2016» (код за ЄДРПОУ 40608252) за травень-вересень 2018 року, ТОВ «ОНИКСПРОМ» (код за ЄДРПОУ 38982264) за червень, вересень 2018 року, ТОВ «ДІСКОР» (код за ЄДРПОУ 37538531) за травень, серпень 2018 року, ТОВ «ІМПЕРА ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 386771540 за серпень 2018 року, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ» (код за ЄДРПОУ 37452785) за вересень 2018 року, ТОВ «СІ ЕН СІ» (код за ЄДРПОУ 41573163) за листопад 2018 року, ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 414839600) за квітень 2018 року, ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І» (код за ЄДРПОУ 31980281) за листопад 2018 року, ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» (код за ЄДРПОУ 39712000) за листопад 2018 року, ТОВ «НВФ «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ 101» (код за ЄДРПОУ 32366377) за листопад 2018 року, ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР» (код за ЄДРПОУ 32255159) за березень, квітень 2019 року, ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36035242) за квітень, травень 2019 року, ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» (код за ЄДРПОУ 38024830) за червень 2019 року, ТОВ «ДНІПРОБУДРЕСУРС» (код за ЄДРПОУ 39201657) за жовтень 2018 року.
4) Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких Позивачем формувались витрати по поставленому товару, виконаним роботам, наданим послугам, за період зазначений в акті № 28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019, оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.
Водночас, судом зупинено провадження в справі на час проведення експертизи (а.с. 205-207 т.6).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи, відповідач - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, слід призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі. Вказує на те, що висновки експерта будуть ґрунтуватись лише на первинних документах, які будуть подані позивачем, без урахування всієї наявної податкової інформації. Просить скасувати зазначену ухвалу про призначення експертизи та поновити провадження  справі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що висновки експерта є одним із видів доказів, що збираються у справі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач (Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД») звернувся до суду з позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби та просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.01.2020 року №0000335010 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 660 132грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 27.01.2020 року №0000305010 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 39 960 794грн.;
Предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.
В силу статті 72 КАС України, висновки експертів, є доказами у справі.
При цьому будь-які докази у справі, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням (ст. 90 КАС України). 
Водночас, частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, вищевказаними процесуальними нормами передбачено право суду з`ясовувати всі обставини у справі, та перевіряти їх шляхом оцінювання доказів. 
Суд першої інстанції значив, що жодні докази в силу ст. 90 КАС України, не мають для суду наперед встановленої сили. 
Водночас, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Так, відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.
Оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правомірності формування платником податків даних бухгалтерського та податкового обліку і, як наслідок, правомірності визначення фінансового результату, то з огляду на зазначені норми права, суд першої інстанції мав повноваження призначити у даній справі судово-економічну експертизу.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності вищезазначене, суд першої інстанції, мав достатні і належні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування обставин справи та, зокрема, правильності висновків податкового органу або їх документального спростування, сторона у справі не позбавлена права скористатися необхідними спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського (податкового) обліку, тому ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи відповідає вимогам закону.
Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується, що проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.
Таким чином спростовуються доводи відповідача, що вирішення спору та встановлення дійсних обставин по справі є можливим без проведення такої експертизи, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив процесуальне рішення про призначення експертизи та зупинення провадження у справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду першої інстанції від 24.03.2020 року, а тому відсутні підстави для її скасування.
У зв`язку з зазначеним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 24.03.2020 – без змін.
Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з ст.ст. 328, 329 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Повний текст постанови виготовлено 03.07.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова