ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 5016/1284/2012(5/45)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді  секретар судового засідання  Представники учасників по справі: Від ТОВ «Океан-Судоремонт»    Від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»  Від Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод  «ОКЕАН»        Від прокуратури Одеської області  Від    ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП»  Від ТОВ «Торговий Дім «АННОНА»  	Богатир К.В. Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.  Арустамян К.А.     адвокат Щербак І.І., посвідчення    № 000512,    дата видачі: 30.11.18; свідоцтво ЧН№000512 від 30.11.18; директор Перемежний Б.А., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 10.02.2000;         адвокат Щербак І.І., посвідчення    № 000512,    дата видачі: 30.11.18; свідоцтво ЧН№000512 від 30.11.18;       адвокат Сазонов Б.С., посвідчення    № 2111,    дата видачі : 11.01.06;     адвокат Бугрим А.М., довіреність    № 2,    дата видачі : 16.07.19;        адвокат Сакун М.Г., посвідчення    № 1956,    дата видачі: 01.07.05;     Нємов А.С., керівник профспілкової організації, паспорт серія НОМЕР_7,    дата видачі: 04.08.97;  Коломійчук І.О., посвідчення    № 048039,    дата видачі: 27.09.17;       Директор    Федоренко Д.В., паспорт серія НОМЕР_2 ,    дата видачі: 30.01.96;      адвокат    Панченко С.В., довіреність    № б/н,    дата видачі : 12.03.20; посвідчення № 126 від 01.04.14; 	
Від Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  Від ТОВ Компанії «Український Будівельник»  Ліквідатор	 адвокат Фасулакі П.Є., посвідчення  № 0215,  дата видачі : 23.04.08;    адвокат  Панченко С.В., посвідчення  № 126,  дата видачі : 01.04.14; ордер МК№ 81548 від 04.08.20; арбітражний керуючий -  Сербін І.І., посвідчення  № 7,  дата видачі: 06.02.13;  	
розглянувши апеляційні скарги 	 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ»; - Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD); - Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.); - Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»;	
на ухвалу господарського суду	 Миколаївської області 	
від	14.02.2020 (суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали - 14.02.2020, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 823) по справі    № 5016/1284/2012(5/45)	
у справі ініціюючий кредитор  банкрут  Ліквідатор Про	№ 5016/1284/2012(5/45) Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»  Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражний керуючий Сербін Ірина Іванівна банкрутство	
 	 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №   5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "МСЗ "Океан").
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016, ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, окрім іншого, зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута,    в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
03 грудня 2018 року було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», де цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було продано за сумою 122   195   890,00 грн. Переможцем аукціону стало ТОВ « Торговий дім «Аннона», з яким за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан».

До Господарського суду Миколаївської області надійшли:
1) заява (позов) компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 16.01.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дім «Аннона» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута ТОВ «Торговий дім «Аннона»;
2) заява (позов) компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;
3) заява (позов) Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 05.04.2019, зареєстрована в суді 10.04.2019 за вх. № 5802/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;
4) заява (позов) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Океан-судоремонт» від 24.04.2019 № 100/1-01, зареєстрована в суді 02.05.2019 за вх. № 7116/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020:
1. У задоволенні заяви (позову) товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» від 24.04.2019 № 100/1-01 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовлено повністю.
2. У задоволенні заяви (позову) первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовлено повністю.
3. У задоволенні заяви (позову) компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 16.01.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута ТОВ «Торговий дім «Аннона» ? відмовлено повністю.
4. У задоволенні заяви (позову) компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовлено повністю.
5. Ліквідатора банкрута зобов`язано вжити заходи для завершення ліквідаційної процедури та на момент завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмову у задоволенні заяви компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» суд першої інстанції обґрунтував тим, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, а отже, в силу ст. 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан». Крім того, судом зазначено, що оскільки у компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» також не може бути іпотекодержателем.
Суд першої інстанції зазначив, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані зареєстрованим учасником аукціону, ані власником майна, що виставлялося на аукціон та компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на її права та обов`язки як позивача.

Відмову у задоволенні заяви компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 грошові вимоги компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» виключені з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) повернуто без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані зареєстрованим учасником аукціону, ані власником майна, що виставлялося на аукціон та компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на її права та обов`язки як позивача.

Відмову у задоволенні заяв первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» суд першої інстанції обґрунтував тим, що перевіривши дотримання вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його результатів недійсними.
Судом першої інстанції було відхилено доводи заявників про відсутність у ПП «ЮФ» Правовий аспект Групп» трьохрічного досвіду в проведення аукціонів з реалізації майна в процедурах банкрутства, оскільки вказане підприємство засноване в 2009 році і одним з видів його діяльності згідно статуту є реалізація майна в процедурах банкрутства.
Посилання заявників на порушення порядку визнання ПП «ЮФ» Правовий аспект Групп» учасником справи також були визнані судом першої інстанції необґрунтованими, так як Законом про банкрутство не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів господарським судом чи кредиторами.
Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів. Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан».
При цьому, судом першої інстанції відхилялися посилання заявників на порушення порядку при прийнятті заяв на участь в аукціоні, обґрунтовані тим, що ТОВ ТД «Аннона» є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є кредитором та головою комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан». Оскільки, ТОВ ТД «Аннона» було виконано вимоги Закону про банкрутство в частині надання відомостей про наявність заінтересованості стосовно боржника, а законом не встановлена наявність будь-яких обмежень щодо допуску кредиторів боржника до участі в аукціоні на загальних підставах в якості покупців майна банкрута, а тому у організатора аукціону були відсутні правові підстави для недопуску ТОВ «ТД «Аннона» до участі в аукціоні.
Щодо посилання на не закріплення ліквідатором як замовником аукціону в договорі на проведення торгів умови про проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості, або обмеження такої можливості до певного рівня, суд першої інстанції вказав, що Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора та/або комітету кредиторів визначати граничну межу, до якої на другому повторному аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.
Посилання заявників на те, що ТОВ ТД «Аннона»    є заставним кредитором, а отже не мало права бути членом комітету кредиторів, судом першої інстанції були відхилені як безпідставні, оскільки, по-перше, законодавством не встановлено обмежень щодо права заставних кредиторів бути членами комітету кредиторів, якщо таке рішення буде прийнято на зборах кредиторів; по-друге, ТОВ ТД «Аннона» є конкурсним кредитором, як правонаступник ПАТ «СК «Укррічфлот», згідно ухвали від 07.06.2016 на суму 30          667          509, 53 грн. (четверта черга), що визнані ухвалою від 24.04.2013.
Припущення скаржника щодо заінтересованості учасників аукціону стосовно один одного та ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп», ОСОБА_1 стосовно боржника були відхилені судом першої інстанції, як не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
З огляду на вищезазначені обставини суд першої інстанції залишив скарги  Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) без задоволення.

02.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).
Апелянт вказав, що 14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісний Кредитор, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник (на теперішній час є боржником у даній справі із найменуванням Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»). Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.», як Первісний Кредитор та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
10          червня 2010 року між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкрите акціонерне товариство «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН») для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» набуло права забезпеченого кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» уклали Договори цесії, згідно яких Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код СДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
Апелянт зазначає, що Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не була повідомлена про розгляд справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», не отримувала повідомлень щодо засідань Господарського суду Миколаївської області, її не було залучено до участі в ній, жодних судових рішень (або копій судових рішень), прийнятих у даній справі Господарський суд Миколаївської області чи ліквідатор на адресу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не направляли.
Окрім того, питання іпотекодержателя - Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», та вимоги, забезпечені іпотекою, судом не розглядалися, відповідно, до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» включено не було. Хоча за договором іпотеки б/н від 10.06.2010 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», нарівні із Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», має право вимоги за договорами строкових кредитних ліній № 5 від 14.06.2007 та№ 1 від 19.05.2009.
Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) були порушені права та інтереси Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», оскільки її не було включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан». Крім того, цією ухвалою суд виключив із реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на підставі відомостей, що були надані ліквідатором Сербін І.І.
Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 підлягає скасуванню, оскільки:
- Судом першої інстанції не було надано оцінки штучним (фіктивним) зобов`язанням ПАТ «МСЗ «Океан» перед ТОВ «Консалтинг Гамма»;
- Судом першої інстанції незаконно було не включено Компанію «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» до реєстру кредиторів та виключено з такого реєстру Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», що у випадку торгів зменшило початкову вартість лоту, оскільки частина кредиторських вимог не була врахована;
- ТОВ «ТД «АННОНА» з 01.04.2018 по 03.12.2018 - здійснювало господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання арештованого цілісного майнового комплексу банкрута без укладання договору його оренди, без сплати грошових коштів за його використання, чим нанесло шкоду інтересам кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». За підрахунками апелянта сума коштів, яку повинен був отримати банкрут, тобто ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», складає порядку 116 694 225 грн., окрім того апелянт нарахував ще 3 % на суму  - 2   637   609,20 грн. та інфляційні втрати - 7   398   413, 86 грн. Ліквідатор Сербін І.І. повинна була включити до складу ліквідаційної маси банкрута 116 694 225 грн., як плату за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «АННОНА», а також суму інфляційних збитків 7 398 413,86 грн. та 3% річних на суму боргу, які складають 2 637 609,2 грн., тобто всього 126 730 248,06 грн., а після цього - стягнути ці кошти та за рахунок них до дати проведення аукціону 03.12.2018 повністю погасити відповідні вимоги кредиторів банкрута 1- ї черги на суму 90 844 104,87 грн., окремо внесені вимоги кредитора ТОВ «ТД «АННОНА», забезпечених заставою у сумі 14 850 962,11 грн. (можливо взаємозаліком), а також частково на суму 21 035 181,08 грн- вимоги кредиторів 2-ї черги. Таким чином початкова (стартова) вартість ліквідатором Сербін І.І. сформована та надана організатору для формування оголошень про проведення аукціону з порушеннями процедури банкрутства, не дотриманням вимог Закону про банкрутство щодо порядку визначення початкової вартості майна;
- 06.06.2018 ТОВ «ТД «АННОНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 (іпотекодержатель - компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД») недійсним, визнання припиненою такої іпотеки. 15.06.2018          винесена ухвала по справі №915/454/18, якою прийнято таку заяву ТОВ «ТД «АННОНА» до розгляду, а підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2019. Відповідно до ухвали від 25.05.2018 судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. у справі №915/454/18 діяла заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію іпотек, арештів, заборон, обтяжень, обмежень рухомого та нерухомого майна банкрута ПАТ «МЗС «Океан» та таку заборону було знято 30.11.2018. На думку апелянта такі дії арбітражного керуючого та голови комітету кредиторів були направлені на відлякування інших учасників аукціону.
-  не приймалися до уваги судом першої інстанції факти не дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, не дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів практично на всіх етапах процедури банкрутства, щодо здійснення заходів по відстоюванню фактично приватних інтересів конкретної фізичної особи, яка є беніфіціаром суб`єкта господарювання, у якого в теперішній час знаходиться у власності майно суднобудівного заводу, шляхом цілеспрямованих дій по отриманню від суду рішення про закінчення процедури ліквідації банкрута. При цьому такі дії проводяться ліквідатором всупереч своїм службовим обов`язкам, на шкоду інтересам кредитором, в першу чергу державним установам та закладам, організаціям.
З огляду на все вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45); ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є ПП «ЮФ «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» (03057, м.Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3, офіс 201/А, код ЄДРПОУ - 41925379); 2) сплати судового збору у повному обсязі - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
18.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додав оригінал платіжного доручення про доплату судового збору та докази надсилання копії позовної заяви ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» та ТОВ «ЕПСІЛОН-ГРУП».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.04.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 13.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) (вх. № 968/20 від 02.03.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
14.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Сербін І.І. на апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) (вх. № 968/20 від 02.03.2020).
У своєму відзиві ліквідатор вказує, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на підставі договорів цесії безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» свої вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, виконання яких було забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., та зареєстрованим в реєстрі за номером 1338, 1339.
Ліквідатор вказує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2019 зазначив, що оскільки у компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «ПОЙЗАНТЕР-ХОЛДІНГЗ ЛТД» також не може бути іпотекодержателем за ним. Враховуючи викладене, а також те, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДСТРІ3 ІНК» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в силу приписів статті 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не відповідає визначеним критеріям особи, яка має право на звернення з заявою про скасування аукціону в межах процедури банкрутства, оскільки вона не є учасником аукціону, не є власником майна, яке виставлене на продаж, та не є учасником провадження у справі про банкрутство. Окрім того, будь-яких інших доводів, які б підтвердили порушення права чи законного інтересу заявником не наведено.
З огляду на все вищевикладене, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 залишити без задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) (вх. № 968/20 від 02.03.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) на 15 червня 2020 року о 15:00 год.

27.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).
Апелянт зазначає наступні підстави для визнання результатів аукціону недійсними, а саме:
1) обставини, які мають значення для справи, встановлені судом першої інстанції неповно чи упереджено, при цьому не приймалися до уваги, не робилася правова оцінка діям ліквідатора, голови комітету кредиторів, тощо по створенню штучної кредиторської заборгованості та незаконному включенні її до кредиторських вимог (відносно ТОВ «Консалтинг Гамма»), виключення з учасників процедури банкрутства іпотекодержателя (Компанію «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»), кредитора (Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»), вимоги якого підтверджені судом та базуються на заборгованості за надання кредитних коштах боржнику (банкруту); не допуск до участі у процедурі банкрутства мажоритарного акціонера компанію «ZONEL OPERATIONS LIMITED», який мав наміри та можливість за рахунок іноземного інвестора погасити всю кредиторську заборгованість, вивести боржника у процедуру санації, припинити процедуру банкрутства та залучити інвестиції;
2) внаслідок упередженого розгляду доказів, їх дослідження чи оцінки, невірно визначених обставин правовідносин, які штучно створювалися, був здійснений продаж на аукціоні майна банкрута за найнижчою ціною 122 195 890 грн., яка тільки могла бути для даного об`єкту, з нанесенням шкоди практично всім кредиторам 2-ї - 6-ї черги (перш за все шкоди державі в особі державних установ, закладів) та у зв`язку з цим відсутністю коштів для погашення кредиторських вимог;
3) суд першої інстанції не оцінив факти недодержання ліквідатором, організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, корегування такої вартості на 126 730 248,06 грн. у зв`язку зі стягуванням її з ТОВ «ТД «АННОНА» за користування майном банкрута.
Господарський суд фактично не оцінював в цілому правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів).
Навмисно не прийняв до уваги бездіяльність і явну упередженість з боку ліквідатора по відношенню до ТОВ «ТД «АННОНА», пов`язану із не стягненням з нього плати за користування майном банкрута на загальну суму 126 730 248,06 грн. з урахуванням інфляційних збитків та відповідного зменшення кредиторських вимог на суму їх погашення, або у разі не сплати ТОВ «ТД «АННОНА» таких коштів - отримання судового рішення щодо стягнення відповідних сум, віднесення їх до дебіторської заборгованості банкрута, що практично унеможливило би прийняття участі ТОВ «ТД «АННОНА» в аукціоні у зв`язку з відсутністю коштів;
4) судом першої інстанції не оцінювалось дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів;
5) судом першої інстанції за ініціативою ліквідатора та голови комітету кредиторів створювались умови для не допущення реальних покупців та інвесторів до участі в аукціоні шляхом винесення відповідних ухвал суду щодо заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію іпотек, арештів, заборон, обтяжень, обмежень рухомого та нерухомого майна ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»., а також розміщення відповідних оголошень про аукціон з продажу майна з відомостями про находження майна в іпотеці, які діяли на час організації проведення аукціону.
В результаті цього, компанія «Trans Commodities» New York.Ink.» (Нью Йорк, США), яка готова була інвестувати в Україну значні кошти порядку 100-300 млн. доларів США, а також Компанія Balmeronia Enterprises Ltd (Limassol, Cyprus), яка мала дійсні та обгрунтовані наміри придбати цілісний майновий комплекс за ціною Лоту, тобто за 1 163 770 378,46 грн. та інвестувати у розвиток виробництва, не змогли прийняти участь в аукціоні.
В результаті цього банкрут не отримав кошти для погашення всіх кредиторських вимог, а також кошти для розвитку виробництва.
Судом взагалі не приймались до уваги нові обставини, які свідчать про можливість погашення всіх кредиторських вимог за рахунок участі в аукціоні реальних іноземних інвесторів;
6) господарський суд фактично не оцінював участь двох суб`єктів господарювання -учасників аукціону ТОВ «ТД «АННОНА» та ТОВ «Імперіал Практик Групп» (з ознаками фіктивності), яке використовувалось під час проведення аукціону з продажу майна банкрута 03.12.2018 у якості другого учасника для створення уяви законності процедури організації та проведення торгів.
Фактично у них відсутні власні кошти для сплати суми Лоту аукціону та гарантійного внеску у зв`язку з відсутністю діяльності, тобто участь таких суб`єктів господарювання в аукціоні не передбачала наявність мети та можливості придбання майна банкрута, а фактично передбачала створення уяви законності аукціону, тобто фактично була удаваною.
7) не приймання до уваги судом фактів не дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, не дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів практично на всіх етапах процедури банкрутства, щодо здійснення заходів по відстоюванню фактично приватних інтересів конкретної фізичної особи, яка є беніфіціаром суб`єкта господарювання, у якого в теперішній час знаходиться у власності майно суднобудівного заводу, шляхом цілеспрямованих дій по отриманню від суду рішення про закінчення процедури ліквідації банкрута. При цьому такі дії проводяться ліквідатором всупереч своїм службовим обов`язкам, на шкоду інтересам кредитором, в першу чергу державним установам та закладам, організаціям;
8) судом взагалі ігноруються всі надані докази, які прямо свідчать, що перелічені порушення законодавства у сфері банкрутства напряму вплинули на результати торгів та аукціону, а це в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, а також інших реальних кредиторів 2-ї - 6-ї черг - не погашення кредиторських вимог на суму 229 207 252,53 грн., у тому числі 5 508 020 грн. кредиторських вимог скаржника.
З огляду на це апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» від 24.04.2019 N 100/1-01 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є ПП «ЮФ «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є ПП «ЮФ «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.?

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
10.03.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» (03057, м.Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3, офіс 201/А, код ЄДРПОУ - 41925379) - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
18.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вих. №16-03/20-02 від 16.03.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги №24-02/20-01 від 24.02.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). До даної заяви були додані докази надсилання копії апеляційної скарги №24-02/20-01 від 24.02.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» та ТОВ «ЕПСІЛОН-ГРУП».
18.03.2020 службовцями Південно-західного апеляційного господарського суду, на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019   №814, було складено акт про те, що під час реєстрації клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги №24-02/20-01 від 24.02.2020р. по справі №5016/1284/2012(5/45), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт", виявлено недоліки, а саме: вищевказане клопотання не підписане.
У зв`язку з хворобою судді Мишкіної М.А., ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вх. № 920/20 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
27.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вих. №26-03/20-01 від 26.03.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги №24-02/20-01 від 24.02.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). Окрім того, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вих. №26-03/20-01 від 26.03.2020) надійшла 30.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно засобами поштового зв`язку. До даної заяви були додані копії доказів надсилання копії апеляційної скарги №24-02/20-01 від 24.02.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» та ТОВ «ЕПСІЛОН-ГРУП».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.04.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 об`єднано апеляційні скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 червня 2020 року о 15:00 год.
27.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Сербін І.І. на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ».
Щодо вибору організатора аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» ліквідатор зазначає наступне.
Задля забезпечення відкритості та прозорості вказаного процесу, а також максимального захисту інтересів усіх кредиторів в справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», ліквідатором було погоджено як умови конкурсу, так і розгляд пропозицій, які надійшли від учасників конкурсу, з комітетом кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
З урахуванням вимог комітету кредиторів до організатора аукціону, ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону у офіційному виданні газеті «Голос України» № 100 (6855) від 02.06.2018. Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації та в подальшому були розглянуті на засіданні комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» 10.07.2018. В конкурсі приймало участь три юридичні особи, пропозиції від яких надійшли на адресу ліквідатора у чітко встановленні строки.
Організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» обрано Приватне підприємство «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» (код ЄДРПОУ 36409644), яке має відповідний досвід та запропонувало найменшу суму винагороди - 1,2 %. За результатами проведеного конкурсу, ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» було підписано договір про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» з Приватним підприємством «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» у чіткій відповідності до вимог ст. 51 Закону, як з переможцем конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» на запропонованих умовах.
Враховуючи вищенаведене, ліквідатор вважає, що нею було виконано свій прямий обов`язок і проведено конкурс з відбору організатора аукціону, у чіткій відповідності до вимог Закону.
Щодо нібито заінтересованості ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» стосовно ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», Сербін І.І. зазначає, що надаючи оцінку твердженням заявника в цій частині, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені юридичні та фізичні особи не можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП "ЮФ «Правовий аспект Групи», ОСОБА_1 та ТОВ ТД «Анонна» не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Сербін І.І. вказує, що у неї відсутній будь-який конфлікт інтересів у даній справі про банкрутство, передбачений Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Щодо тверджень ТОВ «Океан-Судоремонт» про те, що цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було продано за ціною, яка була знижена більш ніж в 10 разів від первісної вартості лоту і таке зниження відбулося через не закріплення в договорі, який було укладено між замовником аукціону і організатором аукціону, умови про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» без можливості зниження початкової вартості, або ж про обмеження такої можливості до певного рівня, ліквідатор зазначає наступне.
Беручи до уваги пріоритет продажу майна боржника, як ЦМК із збереженням основного профілю, ліквідатором було визначено порядок реалізації майна ПАТ «МСЗ «Океан» у вигляді цілісного майнового комплексу, шляхом проведення трьох аукціонів, зі зниженням початкової вартості у чіткій відповідності до вимог Закону. Вказане питання було обговорено з комітетом кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» 19 серпня 2016 року, так як процедура ліквідації ПАТ «МСЗ «Океан» є відкритою та прозорою, і ліквідатор вважає за необхідне доводити до відома комітету кредиторів про всі прийняті ним рішення в ході процедури банкрутства. Законом не передбачено обов`язок ліквідатора закріплювати в договорі умови про проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості, або ж про обмеження такої можливості до певного рівня.
Ліквідатор вказує, що аукціон з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» на другому повторному аукціоні проведено з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване, та порядку реалізації. Доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість, Позивачем до суду не було надано.
Щодо участі у справі ТОВ «Консалтинг-Гамма» ліквідатор зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 було змінено ухвалу суду від 13.03.2013 в частині зазначення підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника, а саме судом зазначено, що грошові вимоги ТОВ «Консалтинг- Гамма» в сумі 1 433 339 999, 00 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 Цивільного кодексу України та є вартістю майна, - іменних інвестиційних сертифікатів, які боржник не може повернути кредитору в натурі. Враховуючи вимоги статті 18 ГПК України, ТОВ «Консалтинг-Гамма» є визнаним судом кредитором ПАТ «МСЗ «Океан».
Ліквідатор також вказує, що Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 було виключено з реєстру кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», дана ухвала чинна і не скасована, що свідчить про відсутність статусу кредитора у справі про банкрутство у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».
Окрім того, ліквідатор зазначає, що Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», відступивши на підставі договорів цесії свої вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» за Договорами строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та № 5 від 14.06.2007, втратила статус іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечував виконання вказаних кредитних договорів, і як наслідок втратила права іпотекодержателя, які були ним передбачені. Зазначене питання було досліджено в постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у даній справі № 5016/1284/2012(5/45).
На думку ліквідатора Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» не є учасником, та не може бути учасником справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки нею не надано доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» на представництво інтересів учасників (акціонерів) товариства під час провадження у даній справі.
Ліквідатор зазначає, що твердження Позивача про те, що ТОВ ТД «Аннона» має конфлікт інтересів як голова комітету з одного боку та учасник другого повторного аукціону з продажу майна ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан» - з іншого, а тому не мало права брати участь в аукціоні, не відповідає дійсності з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
В заяві ТОВ ТД «Аннона», яка була подана організатору аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект групп», вказано про заінтересованість, а саме, що ТОВ ТД «Аннона» є зацікавленою особою по відношенню до боржника, так як є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» першої черги на суму 3903, 00 грн., четвертої черги на суму 30 667 509, 53 грн., шостої черги на суму 5 881 493,17 грн. та заставним кредитором на суму 14 850 962,11 грн. Отже, Законом передбачено в обов`язковому порядку повідомлення про наявність зацікавленості та в чому вона полягає при подачі заяви на участь в аукціоні.
Однак, вказаним Законом не передбачено, що наявність зацікавленості стосовно боржника позбавляє права кредитора на участь в такому аукціоні відповідно до вимог цього Закону.
З огляду на все вищевикладене ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. просить апеляційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

02.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №   5016/1284/2012(5/45).
Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом не були встановлені обставини, які мають значення для справи, мала місце необґрунтована відмова в отриманні, прийнятті доказів, ухилення від дослідження наданих доказів, надання судом невірної оцінки доказам, які взагалі не були долучені до справи та безпосередньо судом не досліджувались.
Апелянт вказує, що в межах справи про банкрутство №   5016/1284/2012(5/45) було сформовано упереджений комітет кредиторів, до складу якого увійшли: ТОВ «ТЕФІДА ФІНАНС»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АННОНА»; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС»; ТОВ «ДЕНКОРД АГ»; ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА».
Апелянт звертає увагу, що всі ці п`ять юридичних осіб надавали довіреність на представництво своїх інтересів на ім`я однієї особи - Панченка С.В.
З огляду на це, апелянт вважає, що комітет кредиторів був сформований із заздалегідь визначеного кола осіб, інтереси яких, на думку апелянта, не в повній мірі співпадали із інтересами всіх кредиторів та держави. Комітет кредиторів фактично було сформовано з метою контроля в процедурах неплатоспроможності в інтересах певної особи, яка бажала отримати майно ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
Апелянт зазначає, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АННОНА» без жодних застережень з боку ліквідатора з 28.02.2018 і до фактичного продажу майна банкрута - 03.12.2018 здійснювало господарську діяльність на потужностях ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», заробляло грошові кошти, на які у подальшому й придбало майно банкрута на аукціоні. В той же час договір, на підставі якого ТОВ «ТД «АННОНА» отримало ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», передбачав лише здійснення його збереження та охорону.
Апелянт вказує, що з метою контролю над майном банкрута та створення перешкод для його перереєстрації на будь-якого іншого переможця аукціону, окрім ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АННОНА», зловживаючи процесуальними правами, достовірно знаючи, що не є стороною оскаржуваного договору, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АННОНА» 25.05.2018р. було подано заяву про забезпечення позову до відповідача-1 (ПАТ «МСЗ «ОКЕАН») та відповідача-2 («ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (Кіпр) про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки нерухомого майна. 25.05.2018 Господарський суд Миколаївської області відкривав провадження у новій справі №915/454/18 за заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АННОНА» (окремо від провадження про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН») та виходячи за межі заявлених вимог, застосовував заходи забезпечення у вигляді заборони необмеженому колу осіб здійснювати взагалі будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута (окрім скасування арештів, заборон, обтяжень, обмежень).  Таким чином, апелянт зазначає, що було створено механізм контролю за реєстраційними діями щодо майна боржника на стадії ліквідації в межах справи про банкрутство.
Апелянт також посилається на те, що було обрано пов`язаного з ліквідатором організатора аукціону, ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», яке відповідно до інформації з оголошень про продаж майна банкрута в інших провадженнях, мало фактичне місцезнаходження за однією адресою з ліквідатором Сербін І.І.
Окрім того, апелянт вказав, що 27.12.2019 ухвалою суду по справі №5016/1284/2012(5/45) було призначено підготовче судове засідання для розгляду позовів компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД, компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК., заяви (позову) первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», заяви (позову) товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» на 03.02.2020 об 11:00.
Підготовче засідання 03.02.2020 не відбулось, воно було фактично проведено 04.02.2020 та закрито з призначенням засідання для розгляду позовів по суті та винесенням відповідної ухвали, тому в порушення п.4 ст.120 ГПК України про зміну дати підготовчого засідання учасники належним чином не повідомлялись.
Апелянт зазначає, що важливим є аналіз правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.218 по справі №910/10369/15, у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідками проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами. Небажання продажу частинами майна ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» ліквідатор пояснювала бажанням розвивати суднобудування. Однак, ліквідатор мала можливість здійснити продаж майна банкрута окремими лотами, продаж навіть половини земельної ділянки за нормативною грошовою оцінкою принесла б мінімум 200 млн. грн. З огляду на це, апелянт вважає, що ліквідатор Сербін 1.1, не вчинила дій, спрямованих на отримання максимальної обсягу грошових коштів при реалізації майна банкрута для кредиторів, в т.ч. держави.
Апелянт також стверджує про наявність заінтересованості між ліквідатором Сербін І.І. та ПП «ЮФ «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП».
З огляду на все вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви (позову) первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та постановити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» (03057, м.Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3, офіс 201/А, код ЄДРПОУ - 41925379) - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Богатир К.В., Мишкіна М.А., Бєляновський В.В.
Окрім того, 25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. До даної заяви були додані докази надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП», ТОВ «ЕПСІЛОН-ГРУП» та ТОВ «Торговий дім «АННОНА».
У зв`язку з хворобою судді Мишкіної М.А., ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вх. № 920/20 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді -          Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., заявлений Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»; заяву про відвід колегії суддів разом зі справою № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) передано головуючому судді Колоколову С.І. для розгляду заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (головуючий суддя - Колоколов С.І.) у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід головуючого судді -          Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. у справі № 5016/1284/2012(5/45) - відмовлено. Справу № 5016/1284/2012(5/45) було повернуто для продовження розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.04.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
27.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Сербін І.І. на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».
Щодо участі у справі ТОВ «Консалтинг-Гамма» ліквідатор зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1 500 012 660, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 було змінено ухвалу суду від 13.03.2013 в частині зазначення підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника, а саме судом зазначено, що грошові вимоги ТОВ «Консалтинг- Гамма» в сумі 1 433 339 999, 00 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 Цивільного кодексу України та є вартістю майна, - іменних інвестиційних сертифікатів, які боржник не може повернути кредитору в натурі. Враховуючи вимоги статті 18 ГПК України, ТОВ «Консалтинг-Гамма» є визнаним судом кредитором ПАТ «МСЗ «Океан».
Щодо заборони «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна, що належить ПАТ «МСЗ «Океан», ліквідатор зазначає наступне.
З метою захисту прав кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 недійсним, визнання припиненою вказану іпотеку нерухомого майна. До подання вказаної заяви ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018.
При цьому, ухвалою суду жодних обмежень на розпорядження майном банкрута встановлено не було, а навпаки було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію іпотек, арештів, заборон, обтяжень, обмежень рухомого та нерухомого майна. Таким чином, обмеження, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018, були направлені виключно на захист прав кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
Щодо відбору організатора аукціону ліквідатор зазначає, що вказане питання було предметом перевірки, яка проводилось головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві та відображено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 81 від 16.11.2018. Відповідно до Акту № 93 від 19.11.2018, який складений за результатами вказаної перевірки, жодних порушень в діяльності арбітражного керуючого не встановлено. Враховуючи вищенаведене, ліквідатором було виконано свій прямий обов`язок і проведено конкурс з відбору організатора аукціону у чіткій відповідності до вимог Закону.
Окрім того, ліквідатор Сербін І.І. вказує, що заявник, посилаючись на постанову Верховного Суду № 910/10369/15 від 24.04.2018 стверджує, що у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами. Проте, у зазначеній справі підставами для визнання недійсними результатів аукціону було, зокрема, те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна, як угода про відчуження нерухомості, не був посвідчений нотаріально (тобто нікчемний), а продаж майна відбувся за наявності діючого арешту такого майна, накладеного у кримінальному провадженні.
Разом з тим, Закон про банкрутство чітко передбачає послідовність дій ліквідатора при продажі майна: Частина п`ята статті 44 Закону вказує, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Договором про проведення аукціону не було встановлено іншої процедури продажу майна ані ж та, що передбачена законом, у зв`язку з чим доводи скаржника про допущені порушення є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене ліквідатор просить апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «МСЗ «Океан» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 об`єднано апеляційні скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» та Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 червня 2020 року о 15:00 год.

31.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).
Апелянт вказав, що відповідно до матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) другий повторний аукціон від 03.12.2018 з продажу майна ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" є недійсним з наступних підстав.
1) Початкова вартість (щодо аукціону) цілісного майнового комплексу боржника ПАТ «МСЗ «Океан» мала бути 2 443 977 235,86 грн., а не 1 818 391 216,33 грн.
2) Інформація про скасування обтяження щодо майна ПАТ «МСЗ «Океан» набула публічності 03.12.2018, - тобто в день проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан». Таким чином було штучно створено протиправну ситуацію, відповідно до якої потенціальні інвестори - покупці майна ПАТ «МСЗ «Океан» керувалися інформацією на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, відповідно до яких станом на 02.12.2018 майно ПАТ «МСЗ «Океан» знаходилося у іпотеці та мало обтяження, тому не було привабливим щодо його купівлі, у т.ч. за ринковою (справедливою) ціною, в зв`язку з чим потенціальні інвестори - покупці майна ПАТ «МСЗ «Океан» не прийняли участь 03.12.2018 у проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан».
3) Переможець аукціону ТОВ «Торговий Дім «Аннона» і одночасно голова комітету кредиторів по справі № 5016/1284/2012(5/45) отримав у власність цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» за ціною, яка була знижена більш ніж в 10 разів від первісної вартості лоту. Тобто, таким чином було порушено вимоги частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
4) Ліквідатор          Сербін Ірина Іванівна 07.06.2016 подала до суду відомості, які не відповідають дійсності, що призвело до виключення із реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан" вимог чинного конкурсного кредитора - компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у сумі 625   586 019,53 грн. Отже, незаконні дії ліквідатора, які призвели до виключення із реєстру вимог кредиторів вимог компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», у свою чергу, спричинили до спотворення результатів аукціону з продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан", оскільки, з урахуванням наведеної норми, початкова вартість цілісного майнового комплексу боржника мала бути більшою на 625 586 019,53 грн. З викладеного вище вбачається, що ліквідатор Сербін Ірина Іванівна не діяла в інтересах всіх кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», у т.ч. кредитора - Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»
5) Ліквідатор Сербін Ірина Іванівна не зважила на пояснення представника особи, яка подає дану заяву та не вчинила жодних дій щодо з`ясування обставин, на яких наголосив представник компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." - адвокат Куликов Олександр Андрійович, хоча це є її прямим обов`язком, оскільки, як зазначив Верховний Суд, ліквідатор має діяти в інтересах всіх кредиторів. Більше того, арбітражний керуючий намагалася будь-яким чином перешкодити участі представника компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." у судовому засіданні. При цьому, маючи у справі № 5016/1284/2012(5/45) належні документи (Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи від 21.01.2019, виданого Головним реєстратором міжнародних комерційних компаній у Белізі), відповідно до яких Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." належним чином зареєстрована та здійснює комерційну діяльність, ліквідатор Сербін Ірина Іванівна не зробила нічого для поновлення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." в реєстрі Кредиторів ПАТ "МСЗ "ОКЕАН".
З огляду на наведені доводи апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року  по справі № 5016/1284/2012(5/45) та ухвалити нове судове рішення, яким визнати результати другого повторного аукціону, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», недійсними.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 поновлено Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.04.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

27.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Сербін І.І. на апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.).
Ліквідатор зазначає, що судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть, (постанова ВС від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).
Статус Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не відповідає визначеним критеріям особи, яка має право на звернення з заявою про скасування аукціону в межах процедури банкрутства. Зазначене обумовлено тим, що Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є учасником аукціону, не є власником майна, яке виставлене на продаж, та не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 її було виключено з реєстру кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» і вказана ухвала чинна і не скасована.
Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є учасником аукціону та власником майна, а також, не є учасником провадження у справі про банкрутство, позовні вимоги задоволенню не підлягали, оскільки Позивачем не було доведено фактів порушення його прав та інтересів проведеним другим повторним аукціоном з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», який пройшов 03.12.2018, ліквідатор просить апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020  об`єднано апеляційні скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 червня 2020 року о 15:00 год.; явка представників учасників по справі не визнавалася обов`язковою.

18.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) про витребування документів та їх в огляд у судовому засіданні (вх. №968/20/Д4 від 18.05.2020). Заявник просить витребувати з Господарського суду Миколаївської області справи № 915/2185/14, 915/2186/14, 915/2187/14 та оглянути у судовому засіданні по справі № 5016/1284/2012 (5/45) офіційні реєстраційні та інші документи, що містяться у матеріалах вищезазначених справ, відповідно до яких станом на 2016 рік Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) є дійсною, належним чином зареєстрованою та здійснює комерційну діяльність.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 повернуто без розгляду Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) клопотання про витребування документів та їх в огляд у судовому засіданні (вх. №968/20/Д4 від 18.05.2020).

15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява по суті спору від Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.). У вказаній заяві Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» зазначає про те, що в матеріалах справ №915/2185/14, №915/2186/14, №915/2187/14 містяться докази «відповідно до яких станом на 2016 рік Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є дійсною, належним чином зареєстрованою та здійснює комерційну діяльність». Окрім того, на думку Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» таким же доказом є довідка ТПП України №782 08.0-7.3 від 07.03.2017. 

15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» за підписом адвоката Бугрима А.М.
В даних поясненнях дублюються доводи апеляційної скарги, апелянт вказує, що підставами для визнання другого повторного недійсним є: Створення домінуючого кредитора - ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»;  створення упередженого комітету кредиторів; призначення лояльного арбітражного керуючого; обрання упередженого організатора аукціону; створення механізму контролю за майном банкрута. Також апелянт посилається на те, що другий учасник аукціону є «підставним», а самі результати другого повторного аукціону у вигляді укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» не відповідають інтересам держави та суспільства.

15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» за підписом адвоката Сазонова Б.С.
Адвокат Сазонов Б.С. вказує, що  на 03.02.2020 було призначено підготовче засідання за заявою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про визнання другого повторного аукціону недійсним, однак 03.02.2020 судовий розгляд зазначеного питання не відбувся, а судове засідання 03.02.2020 закінчилось після завершення робочого часу у суді та із оголошенням «про перебування судді у нарадчій кімнаті приблизно до 12 години 04.02.2020». При цьому не було вирішено питання та не здійснено відповідного оголошення про призначення розгляду цієї заяви на іншу дату. Також не було судового рішення про обов`язкову явку ППО МСЗ «Океан» на 04.02.2020. Через зазначені обставини 04.02.2020 ані керівник ППО МСЗ «Океан», ані інший представник цього учасника справи не приймали участі у судових засіданнях 04.02.2020 у цій справі. Оскільки нової дати проведення підготовчого засідання не призначалось, а ППО МСЗ «Океан» мав намір у відповідному засіданні заявити необхідні клопотання, - спроба реалізації зазначених прав відбулась 14.02.2020, але суддею Давченко Т.М. представнику ППО МСЗ «Океан» було відмовлено із посиланням на пропуск строку для реалізації відповідних прав. 
Апелянт вважає, що зазначені обставини доводять, що фактично ППО МСЗ «Океан» була безпідставна позбавлена допуску до правосуддя, а відповідна ухвала суду від 14.02.2020 постановлена в умовах утиску процесуальних прав учасника справи та не є правосудною, а відповідно підлягає скасуванню.
Адвокат Сазонов Б.С. також заявляє, що 04.02.2020 року він перебував у м.Києві і не міг фізично приймати участь у судових засіданнях у Господарському суді Миколаївської області, оскільки готував там заяву про відвід судді Давченко Т.М., яку подав у той же день у електронному вигляді, а відповідно і відображення в ухвалах цього суду від 04.02.2020 у судових засіданнях - є неправомірним.

15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» за підписом адвоката Сакун М.Г., в яких дублюються доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкладено розгляд справи №5016/1284/201 за апеляційними скаргами Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 на 04.08.2020 об 15:00; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання      не є обов`язковою.

16.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) надійшли письмові пояснення, в яких дублюються доводи апеляційної скарги. Окрім того, апелянт повідомляє колегію суддів, що 03.12.2013 Господарський суд м. Києва виніс рішення по справі №910/14356/13 щодо визнання недійсним Договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією «BELMONT INDUSTRIES INC.» («БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ IHK») та Компанією «Poizanter Holdings LTD» («ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»), згідно з яким Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» набула прав за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з наступними змінами та доповненнями), тобто право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «МСЗ «ОКЕАН») за цим договором, які складають відповідно даних Управління НБУ в Миколаївській області, а саме - Додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва від 04.06.2009 №9 по Договору строкової кредитної лінії від 19.05.2009 №1 та Додаткової угоди №3 від 17.02.2012 до Договору строкової кредитної лінії від 19.05.2009 №1.
Апелянт вказує, що укладений Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, визнано недійсним, який не потягнув за собою правомірних правових наслідків. Саме тому до Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» не перейшло право позикодавця ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009. Отже, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» до теперішнього часу є кредитором Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" за договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009, вимоги якого забезпечені іпотекою.
До даних письмових пояснень, окрім іншого, було додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 по справі №910/14356/13.

31.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Сербін І.І. надійшли пояснення по справі № 5016/1284/2012(5/45) щодо заяви Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».
Ліквідатор зазначає, що довідка ТПП України №782 08.0-7.3 від 07.03.2017 не спростовує висновків ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 про те, що станом на 23.06.2016 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» втратила правосуб`єктність.
Ліквідатор також вказує, що відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 було розглянуто питання правосуб`єктності Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та вирішено питання про необхідність її виключення з реєстру вимог кредиторів. Дана ухвала була предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції і була залишена в силі. Отже, на думку ліквідатора, Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не має юридичного статусу кредитора ПАТ «МСЗ «Океан» та жодних прав, які з нього випливають.

31.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Сербін І.І. надійшли пояснення по справі № 5016/1284/2012(5/45) щодо заяв ППО «МСЗ «Океан».
Щодо пояснень за підписом адвоката Сазонова B.C. ліквідатор Сербін І.І. зазначає, що посилання на те, що ППО «МСЗ «Океан» не було повідомлено та не приймало участі у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області, яке відбулось 04.02.2020, у зв`язку з чим скаржник не зміг подати необхідні клопотання, не можна визнати обґрунтованим. Адже згідно з вимогами процесуального закону, ППО «МСЗ «Океан», як заявник позову, а також інші учасники справи мали подати всі заяви та клопотання до дати підготовчого засідання, яке було призначено на 03.02.2020, а в підготовчому засіданні такі заяви та клопотання розглядаються судом.
Ліквідатор вказує, що ППО «МСЗ «Океан» не скористалось своїм процесуальним правом на подання заяв і клопотань до дати підготовчого засідання, відповідно у суду були відсутні правові підстави для прийняття їх під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим рішення суду про залишення їх без розгляду було законним.
Щодо пояснень за підписом адвоката Сакуна М.Г. ліквідатор Сербін І.І. зазначає, що думка представника ППО «МСЗ «Океан» Сакуна М.Г. про те, що оскаржуваний аукціон не могли проводити у зв`язку з винесенням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 у справі № 915/454/18, не відповідає дійсності.
Ліквідатор вказує, що вказана ухвала була направлена лише на захист прав визнаних кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан». Суд даною ухвалою вирішив заборонити Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (Poizanter Holdings LTD) в особі будь-яких його органів вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію іпотек, арештів. заборон, обтяжень, обмежень рухомого та нерухомого майна, що належить ПАТ «МСЗ «Океан».
Отже, суд вжив заходи забезпечення позову, які були направлені на захист майна від протиправних дій третіх осіб, які не є учасниками провадження у справі, проте жодним чином не обмежував можливість проведення дій, направлених на продаж майна в межах ліквідаційної процедури.
Щодо пояснень за підписом адвоката Бугрима А.М., то ліквідатор Сербін І.І. продублювала свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ППО «МСЗ «Океан» щодо правомірності участі у справі ТОВ «Конслатинг-Гама» та обрання організатора аукціону. 

31.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Сербін І.І. надійшли пояснення по справі № 5016/1284/2012(5/45) щодо компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД».
Ліквідатор зазначає, що станом на момент ухвалення судового рішення від 14.02.2020, так і взагалі протягом 2014-2020 років, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не повідомили ані суд, ані ліквідатора у справі про банкрутство про винесення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/14356/13. Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не вчиняла жодних дій, направлених на перегляд ухвал про затвердження вимог кредиторів та внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів на підставі вказаного судового рішення. Натомість, протягом вказаного періоду і Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» підтверджували факт переходу права вимоги за договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 до Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».
Ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан», та суди, в провадженні яких перебувала справа про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» при оцінці процесуального статусу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» виходили з того, що вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки у неї відсутні грошові вимоги до Боржника.
Ліквідатор зазначає, що положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв із вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, та затвердження реєстру вимог кредиторів. Законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадженні у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора до боржника або внесенням арбітражним керуючим окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника.
Тому Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» з метою захисту власних прав мала б звернутись до суду з вимогою щодо перегляду реєстру вимог кредиторів на підставі того, що Договір цесії від 17.02.2012          про відступлення прав вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, було визнано недійсним. Проте заяв про перегляд реєстру вимог кредиторів у встановленому Законом порядку Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»  заявлено до господарського суду не було.
Окрім того, на думку ліквідатора,  приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами з метою нанесення шкоди інтересам учасників справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», зокрема, кредиторам першої черги - колишнім працівникам ПАТ «МСЗ «Океан», які вже отримали погашення своїх кредиторських вимог.

03.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» про залучення до матеріалів справи документів, а саме:  копію          листа-відповіді ТПП України від 05.06.2020 № 1504\08.1-7.1.; копію          листа № 07\02-1 від 07.02.2017 ТОВ Торговий Дім «Аннона» до ТПП України; копію листа № 782 08.0-7.3 від 07.03.17 ТПП України (на лист № 07\02-1 від 07.02.2017); копію роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. у справі № 760\22383\19 ( Провадження 1-кс\991\16оо\19) 07 листопада 2019 року; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 17.11.2019 Національним антикорупційним бюро України відомостей за кримінальним провадженням № 52019000000001023; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію Національним антикорупційним бюро України відомостей за кримінальним провадженням № 52019000000001024.
Дані документи були залучені до матеріалів справи.

04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ППО «МСЗ «Океан», в яких було продубльовано доводи апеляційної скарги та вказано, що підставою для скасування другого повторного аукціону є, зокрема, порушення порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі; порушення правил проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, а також зацікавленості між ним та ліквідатором; не отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; порушення заборони на призначення арбітражного керуючого, який є заінтересованим у справі та надання недостовірних відомостей в заяві про участь в аукціоні стосовно характеру заінтересованості відносно замовника аукціону.

04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», в яких апелянт вказує, що 26.11.2013 компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» було протиправно виключено зі складу комітету кредиторів ПАТ «МЗС «Океан», а отже всі подальші рішення комітету кредиторів на думку апелянта є протиправними. Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 23.06.2016 не були враховані положення  Закону України «Про міжнародне приватне право» та закону «Про міжнародні комерційні компанії Белізу», у результаті чого, компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» було вилучено з реєстру кредиторів.
З огляду на це, компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського Миколаївської області від 14.02.2020.

04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ Компанії «Український Будівельник» про залучення до участі у справі № 5016/1284/2012(5/45) за позовними заявами ТОВ «Океан-судоремонт», ППО «МСЗ «Океан», Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію «Український Будівельник» (код ЄДРПОУ 35695254) до участі у справі № 5016/1284/2012(5/45), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання 04.08.2020 з`явилися: ліквідатор - арбітражний керуючий Сербін І.І., від ТОВ "Океан-Судоремонт" -    адвокат Щербак І.І. та генеральний директор Перемежний Б.А. , від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" -    адвокат Щербак І.І.; від Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" -    адвокат Сазонов Б.С., адвокат ОСОБА_3 , адвокат Сакун М.Г., керівник профспілкової організації Нємов А.С.; від прокуратури Одеської області -    Коломійчук І.О.; від ПП ""ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПРАВОВИЙ    АСПЕКТ ГРУПП" -    Директор    Федоренко Д.В.; від ТОВ "Торговий Дім "АННОНА" -    адвокат    Панченко С.В.; від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." -    адвокат Фасулакі П.Є., від третьої особи ТОВ «Компанія «Український будівельник» - адвокат Панченко С.В., представники інших учасників по справі не з`явилися, хоча про та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 про відкладення судового засідання до 04.08.2020 року о 15:00 год. було отримано: Товариством з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" - 25.06.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тефіда Фінанс" - 22.06.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю "Денкорд Аг" - 22.06.2020,   Товариством з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Груп" - 23.06.2020, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області - 23.06.2020.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 про відкладення судового засідання до 04.08.2020 року о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 18.06.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020  по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство за результатами розгляду заяв (позовів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018 і організатором якого є «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону (означена позиція викладена в багатьох постановах Верховного Суду, наприклад: від 18.12.2019 по справі № 902/858/15, від 02.10.2019 по справі № 5006/5/39б/2012, від 05.11.2019 по справі № 5006/5/38-8б/2012, від 05.11.2019 по справі № 15/302-б, від 03.09.2019 по справі № 2/17-4725-2011).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "МСЗ "Океан").
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів. 
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015,  залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016, ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67 грн.
Господарський суд Миколаївської області у своїй ухвалі від 12.07.2018 зазначив, що згідно з реєстром вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» станом на 11.07.2018, початковою вартістю цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, що складає  1  818  391  216, 33 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, окрім іншого, зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута,  в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Ураховуючи, що на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута, питання недійсності якого вирішується судом, був чинним Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд при розгляді заяви приймає до уваги норми зазначеного закону. 
Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.
Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. 
Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.
Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою зобов`язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону.
В офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення «Голос України» № 100 (6855) 02.06.2018 опубліковане оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону.
Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації.
У визначені в повідомленні строки на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: товарної біржі «ІННЕКС», товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» та приватного підприємства «Юридична фірма «Правовий аспект Групп».
За результатом розгляду поданих заяв, організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» обрано приватне підприємство «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» (далі ? ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп»), яке запропонувало найменшу суму винагороди - 1,2 %.
Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів. 
Як вбачається з заяви ПП «ЮФ» Правовий аспект Групп», яка міститься в матеріалах справи, указане підприємство засноване в 2009 році і одним з видів його діяльності є реалізація майна в процедурах банкрутства.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. 
До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. 
Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.
Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника.
Організатор аукціону виконує такі функції:
опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів;
приймає заявки на участь в аукціоні;
укладає із заявниками договори про завдаток;
визначає учасників торгів;
здійснює проведення торгів;
визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів;
повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

За результатами проведеного конкурсу, ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» було підписано договір № 31/07/2018 від 31.07.2018 про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» з Приватним підприємством «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» у чіткій відповідності до вимог ст. 51 Закону, як з переможцем конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан». Умовами договору, визначено, що винагорода за проведення аукціону не повинна перевищувати 1,2 % від вартості реалізації майна ПАТ «МСЗ «Океан».
Колегією суддів встановлено, що 21.08.2018 організатором аукціону - ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» на виконання договору від 31.07.2018 № 31/07/18 про проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано офіційне оголошення про продаж майна ПАТ «МСЗ «Океан», у складі цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» (код ЄДРПОУ юридичної особи - 14307653), що складається з: 
І. Нерухомого майна, що враховується на балансі ПАТ «МСЗ «Океан», представлено наступними позиціями:
1. Будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 од. (загальна площа внутрішніх обмірів ? 1 960348 кв.м.);
2. Споруди різного функціонального використання у кількості 58 од.;
3. Лінії електропередачі та зв`язку складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку;
4. Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових сітей) складаються з 40 од. інвентарних позицій.
ІІ. Рухомого майна, що враховується на балансі підприємства, складається з 7170 позицій різного функціонального призначення. Рухоме майно було класифіковано та розподіллено за своїм функціональним призначенням на 31 групу рухомого майна.
ІІІ. Дебіторська заборгованість загальною сумою 503 279 557,2 грн.
Стартова ціна цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1   818 391 216,33 грн. 
Відкритий аукціон було призначено на 21.09.2018 на 10:00. 
Місцем проведення аукціону визначено приміщення ПАТ «МСЗ «Океан», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ «МСЗ «Океан» (Центральний вхід з Заводської Площі, 1). 
Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? до 05.09.2018 о 18:00.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників. 
06.09.2018 у зв`язку з відсутністю учасників, організатором аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» указаний аукціон визнано таким, що не відбувся та зроблено відповідне повідомлення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
07.09.2018 ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» на сайтах  Міністерства юстиції України та Вищого господарський суд України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону зі стартовою ціною, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, яка склала 1   454 712 293,07 грн.
Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? 24.09.2018 року до 18:00 включно.  Аукціон призначено на 08.10.2018. 
25.09.2018 у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, організатором аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, про що зроблено відповідне повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.
29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан» з можливістю пониження початкової вартості.
Початкова вартість лоту, зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, становила  1 163 770 378,46 грн.
Відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, аукціон призначено на 03.12.2018 за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ «МСЗ «Океан» (центральний вхід з Заводської площі 1). 
Заяви на участь в аукціоні приймалися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня розміщення оголошення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 10:00 до 18:00 години за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201.
Останній день прийому заяв - 13.11.2018 до 18:00 включно. 
Розмір гарантійного внеску становив 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту, а саме -  116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім гривень) гривня 85 копійок. 
Гарантійний внесок вноситься на будь-який з наведених рахунків Організатора аукціону: 
Отримувач: Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», код ЄДРПОУ 36409644: 
-          п/р НОМЕР_3 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; 
-          п/р НОМЕР_4 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528. 
-          п/р НОМЕР_5 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; 
-       п/р НОМЕР_6 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Призначення платежу: «Гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан».
Матеріали справи свідчать, що для участі у аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи:
-     ТОВ ТД «Аннона», заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116   377 037,85 грн.
-   ТОВ «Імперіо Партнер Груп», заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037,85 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
Отже, Законом передбачено обов`язок особи, яка має на меті прийняти участь у аукціоні, повідомити про наявність заінтересованості стосовно боржника та в чому вона полягає.
Судом встановлено, що в заяві ТОВ ТД «Аннона», яка була подана організатору аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект групп», вказано про заінтересованість, а саме, що ТОВ ТД «Аннона» є зацікавленою особою по відношенню до боржника, так як є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» першої черги на суму 3903, 00 грн., четвертої черги на суму 30 667 509, 53 грн., шостої черги на суму 5 881 493, 17 грн. та заставним кредитором на суму 14 850 962, 11 грн.
Таким чином, ТОВ ТД «Аннона» виконано вимоги Закону про банкрутство в частині надання відомостей про наявність заінтересованості стосовно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів.
Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан».

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. 
Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.
Відповідно до протоколу № 1 03 грудня 2018 року було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» по лоту № 1. За результатами другого повторного аукціону було визначено переможця  ТОВ Торговій дім «АННОНА», ціна запропонована переможцем становила 122   195   890,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
На виконання вимог ст. 60 Закону про банкрутство, 03 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий дім «АННОНА» було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Даний договір було посвідчено нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за номером №2592.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі грошові кошти сплачено в повному обсязі, відповідно до виписки з особового рахунку ПАТ «МСЗ «Океан» в АТ «ОТП Банк» від 03.12.2018 про надходження коштів від ПП «ЮФ «Правовий аспект групп» та ТОВ   «ТД «Анонна» за продаж цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Щодо апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 14.02.2020 колегія суддів зазначає наступне.
14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісний Кредитор, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.», як Первісний Кредитор та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
10 червня 2010 року між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкрите акціонерне товариство «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН») для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» набуло права забезпеченого кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» уклали Договори цесії, згідно яких Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.
10.07.2012 Господарський суд Миколаївської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», ухвалив порушити провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
18.01.2013 Господарський суд Миколаївської області ухвалив прийняти до розгляду заяву компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання грошових вимог у сумі 5 119 438,83 доларів США та 56 025 808,52 Євро у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
24.04.2013 Господарський суд Миколаївської області ухвалив визнати грошові вимоги, зокрема, компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) у сумі 625   586 019,53 грн. Дані вимоги суд відніс до четвертої черги кредиторських вимог.
23.06.2016 Господарський суд Миколаївської області ухвалив затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на загальну суму 1 758 938 506,67 грн. До вказаного реєстру не були включені вимоги компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».
Із тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 вбачається, що згідно наданих 07.06.2016 ліквідатором пояснень, кредитор - компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» виключена з Міжнародного реєстру компаній, про що свідчить сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016. Також у суду відсутні відомості щодо правонаступників вказаної компанії, і за таких обставин грошові вимоги компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
Колегія суддів встановила, що ліквідатор Сербін І.І. подавала до Господарського суду Миколаївської області для підтвердження своїх доводів Сертифікат Публічного нотаріуса Белізу, Естевана Перера, відповідно до якого компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» виключена з Міжнародного реєстру компаній з 1 січня 2015 року.
В серпні 2016 року Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» звернулася до Одеською апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №   5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан») повернуто без розгляду.
В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 було вказано про те, то після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.
Ухвала Одеського апеляційного господарського суду під 05.09.2016 Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» в подальшому не оскаржувалась, а апеляційна скарга повторно не подавалась.
Статус Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» в межах справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Оксан» вже був предметом перевірки як в апеляційному, так і в касаційному порядках.
Зокрема, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у цій справі, встановлено, що «враховуючи чинність ухвали суду від 23.06.2016 про виключення грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є кредитором боржника.
Матеріали справи не містять доказів, що Компанія відноситься до інших осіб, перелік яких визначений статтею 1 Закону про банкрутство, у зв`язку чим судом підставно не допущено представника Компанії до участі в судовому засіданні в якості представника учасника справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан».
В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у даній справі відзначено:
«46.1 Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) (про виключення грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.») повернуто без розгляду.
46.2 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не була оскаржена.
46.3 3 огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у 2016 вже скористалась правом на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 в частині її виключення з реєстру».
Таким чином судами трьох інстанцій було встановлено, Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є кредитором боржника ПАТ «МСЗ «Океан».

Щодо довідки ТПП України №782 08.0-7.3 від 07.03.2017, наданої Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на підтвердження того, що вона є діючою компанією, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до змісту вказаного документу Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  включена до Міжнародного реєстру компаній станом на березень 2017 року.
Зазначений документ не містить інформації про те, що «станом на 23.06.2016, дата винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів, компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є дійсною, належним чином зареєстрованою та здійснює комерційну діяльність».
Отже, вказана довідка не спростовує висновків ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 про те, що станом на 23.06.2016 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» втратила правосуб`єктність.

Щодо Сертифіката, зареєстрованого 21.11.2019, наданого Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на підтвердження того, що вона є діючою комерційною організацією, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Сертифіката, зареєстрованого 21.11.2019, посвідченого нотаріусом Белізу Саміра Р.Муса, Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» - Міжнародна комерційна компанія, зареєстрована на території Белізу 7 червня 2010 року.
Знову ж таки зазначений сертифікат не містить інформації про те, що станом на 23.06.2016, дата винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів, компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» була дійсною, належним чином зареєстрованою та здійснювала комерційну діяльність.
Отже, вказаний сертифікат також не спростовує висновків Господарського суду Миколаївської області, викладених в ухвалі від 23.06.2016 про те, що станом на 23.06.2016 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» втратила правосуб`єктність.

Посилання апелянта на те, що при винесенні ухвали від 23.06.2016 не були враховані положення  Закону України «Про міжнародне приватне право» та Закону «Про міжнародні комерційні компанії Белізу», у результаті чого Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» було протиправно вилучено з реєстру кредиторів, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки апелянт намагається у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством (оскарження ухвали в апеляційному порядку, перегляд за нововиявленим чи виключними обставинами), переглянути та переоцінити ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 23.06.2016, яка набрала законної сили.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на час затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», тобто на 23.06.2016, окремого порядку розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру в ліквідаційній процедурі не передбачено, у зв`язку з чим він відбувався за правилами статей 23-25 цього ж Закону.
Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, господарський суд розглядає вимоги кредиторів і вирішує питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 23.06.2016 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» позбавлена статусу кредитора у даній справі. 
Крім того, як свідчать матеріали справи, компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не є ані зареєстрованим учасником аукціону, ані власником майна, що виставлялося на аукціон.
Надавши оцінку апеляційній скарзі компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», суд дійшов висновку, що останньою не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу апелянта, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків апелянта. 
За таких обставин, враховуючи, що апелянт не є кредитором боржника, не є учасником провадження у справі про банкрутство; що компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на права та обов`язки апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви (позову) компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» потрібно було відмовити та вважає за потрібне апеляційну скаргу компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» залишити без задоволення.

Щодо апеляційної скарги ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 14.02.2020 колегія суддів зазначає наступне.
14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісний Кредитор, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.», як Первісний Кредитор та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро євро (договір зареєстровано в Національному банку України).
10 червня 2010 року між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН») для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» набуло права забезпеченого кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
Судом встановлено, що у відповідності до умов зазначеного вище договору іпотеки, він забезпечує виконання іпотекодавцем, ? ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (ПАТ «МСЗ «Океан»), договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 Євро, та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, сума кредиту за яким не перевищує 45000000 Євро.
17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» уклали Договори цесії, згідно яких Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.
10.07.2012 Господарський суд Миколаївської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», ухвалив порушити провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
10.01.2013 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» звернулась до господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ «МСЗ «Океан».
Вимоги обґрунтовувала посиланням на Договори цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.
24.04.2013 ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 5016/1284/2012(5/45) вимоги Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.
15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», згідно з яким Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  набула прав позикодавця ПАТ «МСЗ «Океан» за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями.
Неодноразово оскаржуючи судові рішення в даній справі, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», так і Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були присутні в суді при розгляді справи №    910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13).
У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: « 17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  уклали Договір цесії. згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ«Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.
17.02.2012          Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» уклали Договір цесії, згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ «Миколаїський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв} за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ «МСЗ «Океан» на адресу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».
Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.
Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та в апеляційній скарзі Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які зараз розглядаються апеляційним господарським судом по суті.
Отже, інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  тривалий час з 03 грудня 2013 року до 15 червня 2020 року ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась.
Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.
Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника у провадженні у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора до боржника.
Таким чином, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
Як було зазначено вище, розгляд, визнання та затвердження конкурсних та забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» було здійснено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013.
Зазначеною ухвалою визнано вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»  до ПАТ «МСЗ «Океан», які ґрунтувались на Договорах цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро..
Вказана ухвала переглянута та залишена в силі в апеляційному (постанова від 20.08.2014) та касаційному (постанова від 24.10.2014) порядку, в тому числі і у частині розгляду грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»
23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан, який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника).
Щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про забезпечених кредиторів згідно даних обліку боржника, то вчиняти такі дії входить до обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна або ліквідатора), який формує та веде реєстр вимог кредиторів. Але як свідчать матеріали даної справи про банкрутство будь-які відомості від Компаній «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до боржника або до арбітражного керуючого Сербін І.І. про визнання в судовому порядку недійсним договору цесії у період до 15.06.2020 не надходили.
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, виходячи зі змісту принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», з метою захисту власних, прав, мала б звернутись до суду з вимогою щодо перегляду реєстру вимог кредиторів, на підставі того, що Договір цесії від 17.02.2012          про відступлення прав вимоги Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 було визнано недійсним.
Проте, вимог про перегляд реєстру вимог кредиторів у встановленому Законом порядку Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявлено не було.
Включно до 15 червня 2020 року Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» наполягали на тому, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є кредитором ПАТ «МСЗ «Оксан» за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство.
Стаття 18 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Враховуючи чинність ухвал Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, від 23.06.2016 та не вчинення Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» дій по їх перегляду, підстави для суду вважати що її права порушено, відсутні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Росії») щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», і Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013. Цей висновок обумовлено тим, що представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення.
Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
Колегія суддів дійшла висновку, що приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту.
Окрім того рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 у рамках даної справи про банкрутство №5016/1284/2012 (5/45) повинно розглядатися як доказ.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Подаючи  15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» жодним чином не обґрунтувала винятковість такої подачі, не вказала на неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», недотримання вимог статті 269 ГПК України, колегія суддів залишає без уваги посилання компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.

Щодо посилань компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на те, що не було враховані її вимоги, як забезпеченого кредитора, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), який був чинний станом на час розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру, зокрема передбачено, що.
кредитор - юридична особа, яка маг підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржники, виконання яких по забезпечено заставою майна боржника;
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Аналогічні визначення містить і Кодекс України з процедур банкрутства.
Виходячи з положень вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, є наявність у відповідної особи грошових вимог до боржника.
В жовні 2019 року на розгляді Верховного Суду знаходились касаційні скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі № 5016/1284/2012(5/45).
В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 суд касаційної інстанції зазначив наступне:
« 40. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням.
Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов 'язання.
Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).
41. ..., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» також не може бути іпотекодержателем за ним».
43.3 Враховуючи викладене, а також те, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника. то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те. що в силу приписів статті 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
Отже, як вбачається з матеріалів справи, компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»  не має та ніколи не мала статусу кредитора у даній справі. 
Крім того, як свідчать матеріали справи, компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не є ані зареєстрованим учасником аукціону, ані власником майна, що виставлялося на аукціон.
Надавши оцінку апеляційній скарзі компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», суд дійшов висновку, що останньою не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу апелянта, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків апелянта. 
За таких обставин, враховуючи, що апелянт не є кредитором боржника, учасником провадження у справі про банкрутство; що компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на права та обов`язки апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви (позову) компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та вважає за потрібне апеляційну скаргу компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» залишити без задоволення.
Щодо доводів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» та  Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 14.02.2020.
1. Щодо участі у справі ТОВ «Консалтинг-Гамма» та формування упередженого комітету, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» до боржника ПАТ «МСЗ «Океан» в сумі 1  500  012  660,00 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2014 у справі № 915/55/14, договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Консалтинг- Гамма» та ПАТ «МСЗ «Океан», на підставі якого і виникла заборгованість боржник, був визнаний недійсним.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 про визнання грошових вимог кредитора ТОВ «Консалтинг-Гамма» була переглянута за нововиявленими обставинами та в частині зазначення підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника судом зазначено, що грошові вимоги ТОВ «Консалтинг- Гамма» в сумі 1 433 339 999,00 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 Цивільного кодексу України та є вартістю майна, - іменних інвестиційних сертифікатів, які боржник не може повернути кредитору в натурі.
Стаття 18 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Враховуючи вимоги статті 18 ГПК України, ТОВ «Консалтинг-Гамма» є визнаним ухвалою суду кредитором ПАТ «МСЗ «Океан».
Враховуючи, що ТОВ «Консалтинг-Гамма» є визнаним судом кредитором, воно має право на участь в комітеті кредиторів з правом прийняття будь-яких рішень.
Посилання на обставини, описані в кримінальних справах, не можуть мати для господарського суду в даній справі жодного значення, оскільки такі обставини мають бути встановлені обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 ч. 6 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Апелянт вказує також на упередженість комітету кредиторів та мотивує це тим, що частина з членів комітету кредиторів мають  бенефіціарних власників, які є громадянами Російської Федерації, окрім того у період з 19.05.2016 по 26.05.2016 всі майбутні члени комітету кредиторів надали довіреності на представництво своїх інтересів на ім`я Панченка Сергія Володимировича.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
27.07.2016 на зборах кредиторів було сформовано комітет кредиторів до складу якого увійшли: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефіда Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд Аг",   Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила, що при формуванні комітету кредиторів 27.07.2016 було дотримано всіх вимог законодавства, а посилання на упередженість такого комітету кредиторів базується виключно на припущеннях.
Представництво інтересів у даній справі про банкрутство членів комітету кредиторів однією особою за довіреністю не заборонено діючим законодавством, за винятком обставин наявності суперечностей між кредиторами з питань проведення торгів у справі про банкрутство або конфлікту інтересів. У даному випадку жодних доказів наявності таких суперечностей чи конфлікту інтересів до суду надано не було.

2. Щодо посилань апелянтів на те, що замовник аукціону, організатор аукціону та переможець аукціону є заінтересованими особами, колегія суддів зазначає наступне.
Визначення терміну «заінтересована особа» наведене в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої заінтересованою особою стосовно боржника є: юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою)-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Закон про банкрутство, Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі визначені як заінтересовані стосовно боржника.
Суд приходить до висновку, що заінтересованість особи відповідно до Закону про банкрутство, ? це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.
Терміни «пов`язані особи» та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України ? це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю ? це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
В силу положень ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як вбачається з пояснень ліквідатора боржника та підтверджується матеріалами справи, єдиним засновником ПП «ЮФ «Правовий аспект Груп» (3150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201, ідентифікаційний код 36409644) є ОСОБА_4 , а директором ? Федоренко Д.В.
Ліквідатор боржника, ОСОБА_1 , є учасником   ТОВ «Юридична фірма «Аріо» (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 3, ідентифікаційний код 38865413), співзасновниками якого є ОСОБА_5 ОСОБА_6 , Воронько О.О., керівником ОСОБА_7 та   учасником   ТОВ «ІА «Питання та відповіді» (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 5, ідентифікаційний код 41026989), співзасновником та керівником якого є ОСОБА_5 .
Апелянтами не було надано жодних достатніх та допустимих доказів того, що ТОВ «ЮФ «АРІО» та ТОВ «Інформаційне агентство «Питання та відповіді», засновником яких є ОСОБА_1 , мають укладені договори, предметом яких є або може бути участь в будь-якій справі, яка прямо чи опосередковано пов`язана з діяльністю ПАТ «МСЗ «Океан» чи будь-яким учасником провадження у справі про банкрутство зазначеного суб`єкта. Також, не було доведено, що дані юридичні особи мали господарські відносини з ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп».
В свою чергу, єдиним засновником ТОВ ТД «АННОНА» (54017, м. Миколаїв, вул Соборна, 14, офіс 315, ідентифікаційний код 36384049) та його керівником є ОСОБА_8 .
Дослідивши вказані обставини, суд не вбачає підстав вважати, що зазначені юридичні та фізичні особи можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп», ОСОБА_1 та ТОВ ТД «АННОНА» не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.
Матеріали справи не містять доказів того, що ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп», ОСОБА_1 (або ТОВ «Юридична фірма «Аріо», ТОВ «ІА «Питання та відповіді») та ТОВ ТД «АННОНА» мають вплив на господарську діяльність один одного.
Посилання на співпадіння адреси в оголошеннях про проведення аукціонів та на обставини представництва ОСОБА_1 та ТОВ ТД «АННОНА» одним адвокатським об`єднанням, відхиляються колегією суддів, в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами їх економічної та/або організаційної залежності. Окрім того з матеріалів справи про банкрутство №5016/1284/2012 (5/45) вбачається, що адреса реєстрації Сербін І.І. як арбітражного керуючого, м. Київ, вул.  П.  Мирного, 7, офіс 5, не співпадає з адресами інших осіб, на які посилаються апелянти у справі. Колегія суддів зазначає, що у певні проміжки часу співпадала будівля місцезнаходження даних сторін у справі, однак приміщення (офіси) були різними.
Надаючи оцінку твердженням заявника в цій частині, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені юридичні та фізичні особи не можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП "ЮФ «Правовий аспект Групп», ОСОБА_1 та ТОВ ТД «Анонна» не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

3. Щодо посилань апелянтів на не залучення Компаній «Бельмонт Індастріз Інк.», «Пойзантер Холдінгз ЛТД» та «Зонел Оперейшинз Лімітед» до участі у справі №5016/1284/2012 (5/45), колегія суддів зазначає наступне.
Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» не є учасником, та не може бути учасником справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки нею не надано доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» на представництво інтересів учасників (акціонерів) товариства під час провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Відсутність доказів обрання в установленому чинним законодавством порядку уповноваженої особи акціонерів боржника не надає окремому акціонеру право бути учасником провадження у справі про банкрутство.
Дане питання було предметом дослідження суду, що вбачається з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018.
Питання щодо залучення Компаній «Бельмонт Індастріз Інк.» та «Пойзантер Холдінгз ЛТД» були вже описані колегією суддів та встановлено, що дані компанії не є кредиторами у розумінні законодавства про банкрутство.
На думку  колегії суддів, посилання апелянтів про не включення чи невірне вилучення тих чи інших кредиторів у справі є намаганням переглянути у порядку, не встановленому процесуальним законодавством, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 про затвердження реєстру кредиторів з приводу її законності.
Окрім того, апелянт вказував на можливість погашення всіх вимог кредиторів власником майна. Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.
До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.
За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.
Таким чином, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено певну процедуру одночасного задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів особою, статус якої відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підтвердженим належними доказами, дотримання якої є обов`язковим.
Відповідна заява з доказами, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів до Господарського суду Миколаївської області не надходила, а отже таке посилання апелянта є лише припущенням.

4. Щодо участі в аукціоні ТОВ ТД «Аннона», яке є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан», та ТОВ «Імперіал Практик Групп».
Ухвалою суду від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», в тому числі ТОВ "Торговий дім "Аннона" у сумі 30 667 509, 53 грн. - четверта черга.
15.03.2018 Господарський суд Миколаївської області ухвалив замінити у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» забезпеченого кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ ТД «Аннона» з визнаними грошовими вимогами в розмірі 14  850  962,11 грн.
Отже, ТОВ ТД «Аннона» є конкурсним кредитором на суму 30 667 509, 53 грн. та забезпеченим кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 14 850 962,11 грн., за таких обставин мало всі права на участь з правом голосу, як на зборах кредиторів, так і в комітеті кредиторів.
Твердження апелянтів про те, що ТОВ ТД «Аннона» має конфлікт інтересів як голова комітету з одного боку та учасник другого повторного аукціону з продажу майна ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан» - з іншого, а тому не мало права брати участь в аукціоні, не відповідає дійсності з наступних підстав:
Відповідно до ст. 60 Закону, заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
В заяві ТОВ ТД «Аннона», яка була подана організатору аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект групп», вказано про заінтересованість, а саме, що ТОВ ТД «Аннона» є зацікавленою особою по відношенню до боржника, так як є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» першої черги на суму 3903,00 грн., четвертої черги на суму 30 667 509, 53 грн., шостої черги на суму 5 881 493,17 грн. та заставним кредитором на суму 14 850 962,11 грн.
Отже, Законом передбачено в обов`язковому порядку повідомлення про наявність зацікавленості та в чому вона полягає при подачі заяви на участь в аукціоні.
Однак, Законом не передбачено, що наявність зацікавленості стосовно боржника позбавляє права кредитора на участь в такому аукціоні відповідно до вимог Закону.
А отже, ТОВ «ТД «Аннона» мало повне право на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» на загальних умовах.

Апелянти також посилалися на те, що ТОВ «Імперіал Практик Групп» використовувалося в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018 для створення уяви законності процедури організації та проведення торгів, та вказане підприємство на думку апелянтів не мало достатньо коштів для купівлі цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан».
Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.
ТОВ «Імперіо Партнер Груп» зареєструвалося на аукціон, подавши організатору аукціону відповідну заяву 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім гривень) гривня 85 копійок на розрахунковий рахунок організатора аукціону - ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп».
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам.
З огляду на вищевикладене, ТОВ «Імперіо Партнер Груп» виконало всі вимоги законодавства про банкрутство до учасників аукціону та було правомірно допущено до другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а отже твердження  апелянта жодним чином не підтверджується дійсними обставинами по справі.

5. Щодо посилань Первинної профспілкової організації (надалі - ППО) «МСЗ «Океан» на те, що воно не було повідомлено та не приймало участі у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області, яке відбулось 04.02.2020, у зв`язку з чим скаржник не зміг подати необхідні клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 було прийнято до розгляду, зокрема, заяву (позов) ППО «МСЗ «Океан» від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону. Підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2020.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо
Як передбачено статтею 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Отже, згідно з вимогами процесуального закону, ППО «МСЗ «Океан», як заявник позову, а також інші учасники справи мали подати всі заяви та клопотання до дати підготовчого засідання, яке було призначено на 03.02.2020, а в підготовчому засіданні такі заяви та клопотання розглядаються судом.
В підготовчому засіданні 03.02.2020 було розглянуто частково заяви та клопотання, які надійшли від учасників провадження у рамках розгляду справи про банкрутство та було оголошено про вихід судді до нарадчої кімнати до 04.02.2020 о 12:00. Після виходу судді з нарадчої кімнати 04.02.2020 було продовжено підготовче засідання, після чого були розглянуті всі інші клопотання, що надавалися сторонами в рамках підготовчого засідання, після чого було  ухвалено закрити підготовче провадження за заявами (позовами), в тому числі і за заявою (позовом) ППО «МСЗ «Океан» та призначено указані вище заяви до судового розгляду по суті в судових засіданнях, які відбудуться 13.02.2020 об 11:00 та 14.02.2020 об 11:00.
Частиною другою статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.
Враховуючи, що ППО «МСЗ «Океан» не скористалось своїм процесуальним правом на подання заяв і клопотань до дати підготовчого засідання, а саме до 03.02.2020 або під час підготовчого провадження, яке відбувалося 03.02.2020-04.02.2020, у суду були відсутні правові підстави для прийняття їх під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим рішення про залишення їх без розгляду є законним, а посилання апелянта є безпідставними.
Посилання апелянта на те, що він не був присутній 04.02.2020 у судовому засіданні та  не міг подати свої клопотання теж не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки як було встановлено вище крайній строк на подачу клопотань припадав на дату проведення підготовчого провадження, а явка учасників у справі на 03.02.2020 не визнавалася обов`язковою, оскільки 04.02.2020 продовжувалося засідання, яке було розпочато 03.02.2020, адже суд не оголошував перерву та не відкладав розгляд справи.

6. Щодо посилань апелянтів на безкоштовне використання майна банкрута головою комітету кредиторів ТОВ «ТД «Аннона», колегія суддів зазначає наступне.
28.02.2018 між ліквідатором Сербін І.І. та ТОВ «ТД «Аннона» підписано договір №28/02/18 про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан».
Відповідно до п. 3.1.2. вказаного Договору, обов`язком ТОВ «ТД «Аннона» є забезпечення збереження та охорони цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», шляхом укладення відповідного договору зі спеціалізованою охоронною організацією, про що необхідно письмово повідомити ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І.
З огляду на вищезазначений договір, цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було передано на збереження ТОВ «ТД «Аннона», при чому такий договір було підписано на підстави рішення комітету кредиторів від 28.02.2018.
Матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «ТД «Аннона» у період з 01.04.2018 по 03.12.2018 здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», окрім того апелянтами також не було надано жодних достатніх та допустимих доказів таких фактів.
Таким чином, заява апелянтів про те, що за період з 01.04.2018 по 03.12.2018 ТОВ «ТД «Аннона» зобов`язаний сплатити 116  694  225,00 грн. - плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» є безпідставною, оскільки умови договору №28/02/18 від 28.02.2018 не передбачали жодної оплати з боку ТОВ «ТД «Аннона», а проведення паралелі зі справою № 915/544/16 у даному випадку є некоректним.
Відповідно до матеріалів справи № 915/544/16 з ТОВ «Океан-судоремонт» було стягнуто грошові кошти на користь ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11 та Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11.  
Отже колегія суддів не вбачає у діях ТОВ «ТД «Аннона» ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку. Колегія суддів також зазначає, що в діях ліквідатора не вбачається жодних порушень приписів статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з не включенням до складу ліквідаційної маси плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона», оскільки сам факт такого використання не було встановлено.
Колегія суддів також зазначає, що навіть за умови наведення доказів такого користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» це могло б вплинути на ліквідаційну масу ПАТ «МСЗ «Океан», а не на початкову (стартову) ціну цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». Всі розрахунки апелянтів щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які б можна було б отримати від  ТОВ «ТД «Аннона» в разі встановлення факту користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан», будуються виключно на припущеннях апелянтів, а не на фактичних обставинах справи.
Тому такі посилання апелянтів жодним чином не підтверджують неправомірність  визначення початкової (стартової) ціни цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан». 

7. Щодо посилання ППО «МСЗ «Океан» на постанову Верховного Суду №  910/10369/15 від 24.04.2018. 
Апелянт, посилаючись на вказану постанову стверджує, що у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами.
Проте, у справі № 910/10369/15 підставами для визнання недійсними результатів аукціону було зокрема те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна, як угода про відчуження нерухомості, не був посвідчений нотаріально (тобто нікчемний), а продаж майна відбувся за наявності діючого арешту такого майна, накладеного у кримінальному провадженні.
Разом з тим, Закон про банкрутство чітко передбачає послідовність дій ліквідатора при продажі майна:
Частина 5 статті 44 Закону про банкрутство вказує, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Стаття 43 Закону про банкрутство зазначає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Частини друга - четверта статті 66 Закону передбачають наступне:
Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Договором про проведення аукціону не було встановлено іншої процедури продажу майна, ані ж та що передбачена законом, у зв`язку з чим доводи скаржника про допущені порушення та необхідність здійснення продажу майна боржника окремими лотами є безпідставними та необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що у разі продажу майна банкрута окремими лотами можна було б отримати більше коштів та задовольнити інтереси кредиторів у більшому обсязі, будується виключно на припущеннях апелянтах та не підтверджується жодними достатніми та допустимими доказами.
Щодо посилань апелянтів на порушення інтересів держави колегія суддів зазначає, що жоден з апелянтів, які є суб`єктами підприємницької діяльності, не уповноважені на представництво та захист інтересів держави у даній справі. Жодних скарг за результатами проведення другого повторного аукціону від органів державної влади ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило. Тому такі посилання апелянтів колегією суддів не приймаються до уваги. 

8. Щодо посилань апелянтів на створення механізму контролю за реєстраційними діями щодо майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 недійсним, визнання припиненою вказану іпотеку нерухомого майна.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що договір іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
До подання вказаної заяви ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018.
Ухвала мотивована тим, що існує реальна загроза вчинення неправомірних дій з боку Компанії «Пойзантер Холдінг ЛТД» щодо майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 10.06.2010, що, в свою чергу, призведе до обмеження прав кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на отримання згідно до встановлених черг задоволення кредиторської заборгованості за рахунок продажу майна, що належить банкруту - ПАТ «МСЗ «Океан».
Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18 не була скасована, а посилання на те, що вона створює певний механізм контролю є незгодою з судовим рішенням та намаганням його оскаржити у спосіб, не передбачений законом.
Посилання апелянтів на те, що заборони, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, перешкоджали проведенню аукціону чи вплинули на кількість учасників такого аукціону, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що за відсутності заборон, встановлених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, кількість учасників аукціону була б більшою та фінальна ціна могла б бути вищою, є лише припущенням та не базується на жодних достатніх та допустимих доказах.
Посилання на перешкоджання торгів теж не підтвердилося, оскільки другий повторний аукціон було проведено, всі заборони було знято ще до його проведення, переможець зміг зареєструвати право власності. Припущення апелянтів про те, що за інших умов заборони не було б знято теж не приймаються колегією суддів до уваги.

Доводи апелянтів, які не були зазначені в апеляційних скаргах, а надавалися в подальшому в заявах та письмових поясненнях, не приймаються колегіє суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що всі апеляційні скарги базуються перш за все на доводах про незаконне, на думку апелянтів, включення чи виключення кредиторів до реєстру вимог кредиторів, що саме по собі є незгодою із судовими рішеннями, які набрали законної сили, та намаганням переглянути ухвали Господарського суду Миколаївської області, якими безпосередньо затверджувався такий реєстр, у спосіб не передбачений процесуальним законодавством. Апелянти також посилалися на пов`язаність замовника аукціону, організатора аукціону та переможця аукціону, однак колегія суддів встановила, що такі посилання базувалися виключно на припущеннях та не підтверджувалися жодними достатніми та допустимими доказами. Окрім того, колегією суддів не було встановлено жодних порушень передбаченої Законом процедури проведення продажу майна банкрута.
Отже, спираючись на всі встановлені судом у даній справі обставини, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №  5016/1284/2012(5/45) відсутні.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 14.02.2020 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №  5016/1284/2012(5/45) щодо відмови у задоволенні заяв (позовів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD), Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.), Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018 і організатором якого є «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2020.

Головуючий                                                                                 К.В. Богатир

Судді:                                                                                                   В.В. Бєляновський

                                                                                                       Л.В. Поліщук