Справа № 128/1095/20
Провадження № 22-ц/801/1206/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року	Справа № 128/1095/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Войтка В.Б.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 

в с т а н о в и в :
В квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області, тобто за місцем свого проживання, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року цивільну справу №128/1095/20, за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в порядку ст. 31 ЦПК України.
Встановивши, що місце розташування відповідача, а також місце виконання виконавчого напису нотаріуса знаходиться у м. Києві, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Направляючи справу до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., який знаходиться в м. Київ по вул. Поправки Юрія буд. 6 офіс 31, що територіально є за межами Вінницького району Вінницької області та не розповсюджується на юрисдикцію Вінницького районного суду Вінницької області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області, тобто за місцем свого проживання, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець також передбачив можливість вибору підсудності справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Отже саме позивач має право вибору між кількома судами, яким підсудна справа.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.
Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил загальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Частини 1 та 2 вказаної статті Закону регламентують, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, м. Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
При подачі позовної заяви позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 . На підтвердження свого місця проживання надав копію паспорту, відповідно до якого з 24 грудня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
За таких обставин, приймаючи до уваги, що місцем проживання, перебування боржника є с. Великі Крушлинці Вінницького району, що узгоджується з положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем проживання (перебування) боржника до Вінницького районного суду Вінницької області, а тому, суд першої інстанції не мав підстав для направлення матеріалів позовної заяви до іншого суду.
Суд першої інстанції помилково вважав, що спірний виконавчий напис виконується на території Дніпровського району м. Києва, з огляду на те, що місце знаходження приватного виконавця відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Та обставина, що офіційною адресою офісу приватного виконавця Клименка Р.В., який відкрив виконавче провадження, є адреса: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 31, що є територією Дніпровського районного суду м. Києва, на правильність обрання позивачем підсудності даної справи у альтернативному порядку не впливає.
Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Таким чином, судом першої інстанції всупереч положенням цього закону помилково ототожнені місце розташування (знаходження) приватного нотаріуса та місце виконання виконавчого напису нотаріуса.
Отже суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                           В.П. Рибчинський
Судді:                                                         Л.О. Голота
                                                                         Ю.Б. Войтко