СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.                                                                         Справа № 922/3865/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. 
при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.
За участю представників сторін:
від позивача: Карабак В.А. – ордер №77295 від 12.07.2019;
від відповідача: Макаренко О.А. – довіреність б/н від 29.11.2019;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промелектроніка", м. Запоріжжя (вх. №853 Х/2)
на    рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020) у справі №922/3865/19 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",                м. Запоріжжя 
до відповідача Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод",    м. Чугуїв, Харківська область
про  стягнення 397756,61 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" основний борг у розмірі 324000,00 грн, 3% річних у розмірі 7043,67 грн., інфляційні збитки в розмірі 5832,54 грн, пеню в розмірі 3240,00 грн), витрати зі сплати судового збору в розмірі 5101,74 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12911,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 53104,94 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:
- суд невірно здійснив тлумачення п.8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за весь період її нарахування;
- вважає, що пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак розмір такої пені, нарахованої за один день прострочення, не повинен перевищувати 1% від вартості товару;
- п.8.3. Договору не містить слів чи визначень «але не більше 1% від вартості товару за весь період прострочення».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді Плахов О.В., Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 по справі №922/3865/19: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19; встановлено відповідачу строк до 08.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання позивачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020: задоволено заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 призначено справу №922/3865/19 до розгляду на "20" липня 2020 р. о  10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. Судове засідання призначене на "20" липня 2020 р. о 10:00 годині вирішено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на "20" липня 2020 р. о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".
Судове засідання 20.07.2020 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника позивача, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (далі - покупець) було укладено Договір від 26.03.2019 №ПЕ 26/03-19 (далі – Договір), згідно з п.п. 1.1 якого постачальник, зобов`язався поставити відповідачу, як покупцю, товар згідно Специфікації (Додаток № 1), а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору, покупець здійснює оплату наступним чином: 100% вартості товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю.
Розрахунки за отриманий товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника (п. 5.2 Договору).
Пунктом 8.3 договору встановлено, що при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
01.04.2019 на адресу відповідача була здійснена поставка товару за видатковою накладною № РН-0000425 від 01.04.2019 на суму 162000,00 грн, з ПДВ.
10.04.2019 на адресу відповідача була здійснена поставка товару за видатковою накладною № РН-0000484 від 10.04.2019 на суму 162000,00 грн, з ПДВ.
У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.12.2019) до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" в якій просило стягнути 397756,61 грн, що складаються з: 324000,00 грн основного боргу; 7043,67 грн - 3% річних; 10368,00 грн інфляційних збитків та 56344,94 грн пені.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" основний борг у розмірі 324000,00 грн, 3% річних у розмірі 7043,67 грн., інфляційні збитки в розмірі 5832,54 грн, пеню в розмірі 3240,00 грн), витрати зі сплати судового збору в розмірі 5101,74 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12911,80 грн.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні пені у розмірі 53  104,94 грн., у зв`язку із чим вказане рішення в силу вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається виключно в оскаржуваній частині.
При перегляді рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, а також визнається сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" здійснило поставку товару Державному підприємству "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на суму  324  000, 00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними № РН-0000425 від 01.04.2019 та № РН-0000484 від 10.04.2019. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів оплати поставленого позивачем товару на виконання умов договору від 26.03.2019 №ПЕ 26/03-19. 
За розрахунком позивача, розмір пені за видатковою накладною №РН-0000425 від 01.04.2019 за період прострочення з 02.04.2019 по 02.10.2019, становить 28 232,39 грн, а за видатковою накладною №РН-0000484 від 10.04.2019 за період прострочення з 11.04.2019 по 11.10.2019, становить 28112,55 грн. Загальна сума пені складає 56344,94 грн.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.    
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статі 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Отже, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов`язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 8.3 договору, при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару. 
Аналізуючи зазначений пункт договору із застосуванням граматичного способу тлумачення, вбачається, що він складений у вигляді простого речення, у якому однорідні члени речення поєднані протиставним сполучником “але”.  
Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.
Як вже зазначалось вище, вартість поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000425 від 01.04.2019 становить 162  000 грн., за видатковою накладною №РН-0000484 від 10.04.2019 поставлено товару на суму 162  000 грн. Загалом вартість поставленого товару складає 324  000,00 грн.
Враховуючи факт визнання відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань за договором від 26.03.2019 №ПЕ26/03-19 та зважаючи на умови п.8.3.договору, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" підлягає стягненню пеня в сумі 3 240,00 грн., тобто у розмірі, що не перевищує 1% від вартості товару, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Доводи апелянта, що місцевий господарський суд невірно здійснив тлумачення п.8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за весь період її нарахування, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу покладаються на скаржника.  

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промелектроніка" на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

Суддя                    Т.Д. Геза 

Суддя                    О.В. Плахов

( У судовому засіданні 20.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.07.2020 року).