УХВАЛА

03 липня 2020 року 
Київ
справа №480/69/19
адміністративне провадження №К/9901/34364/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду         Уханенка С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у  спраі за її позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1  про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено у частині вимог про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.12.2016 по 17.09.2019 у розмірі      134123,04 грн. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у цій справі.
15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при оформленні Сумським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 05.11.2019 у справі №480/69/19, шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суми стягнення з урахуванням виправленої арифметичної помилки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд не видавав виконавчий документ у цій справі, тому з огляду на зазначені приписи процесуального закону не має повноважень виправляти помилки, допущені при його оформленні.
У зв`язку з цим та виходячи з положень частини другої статті 167 КАС України, адресована Верховному Суду заява є очевидно безпідставною і підлягає  поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 340 КАС України, 
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           С.А. Уханенко