П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  683/658/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Сагайдак І.М. 
          Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 

01 липня 2020 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Мацького Є.М.  Іваненко Т.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника відповідача: Кононова В.Д., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  рішення   Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області  від  06 травня 2020 року (ухвалене 06 травня 2020 року, повний текст рішення складено 12 травня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про  скасування постанови про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0130/40000/19 від 21 лютого 2020 року.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України, оскільки він не є декларантом. Крім того, апелянт стверджує, що відповідач подав до суду не всі матеріали справи про порушення митних правил, зокрема, не долучив пояснення позивача та ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права щодо особливостей розгляду даної категорії справ та порядку проголошення судового рішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з попередньою митною декларацією типу ЕЕ №UA400030/2017/301296 від 08.06.2017 року легковий автомобіль марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, для ОСОБА_3 був ввезений на митну територію України 10.06.2017 року о 09 год. 43 хв. громадянкою ОСОБА_2 через пункти пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.
14.06.2017 року для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ зазначеного транспортного засобу, митним брокером ТОВ «НАРС АВТО» в особі Нараєвського О.Ю. (виконавець) на підставі договору №153/1/17 від 24.05.2017 року про надання послуг по декларуванню товарів з ОСОБА_3 (замовник) було подано на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію №UA400030/2017/301354, у якій задекларована вартість автомобіля вказана 4000 євро.
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1021 від 14.06.2017 року середньостатистична ціна продажу в країні експорту прямого аналогу КТЗ стандартної комплектації складає 8025 євро, з урахуванням стану на дату оцінки вартість автомобіля марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , могла складати 4815 євро.
Відповідно до отриманої від митних органів Федеративної Республіки Німеччина експортної декларації MRN:17DE510261235897E1 від 30.05.2017 року встановлено, що легковий автомобіль марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , був проданий німецькою компанією Nikolaj Rube ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) згідно з рахунком №001/771-17 за 6000 євро, а не 4000 євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким же номером.
Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу сума зменшення розміру митних платежів за митною декларацією №UA400030/2017/301354 від 14.06.2017 року склала 11057,02 грн.
30 жовтня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Лінником Р.П. було складено протокол про порушення митних правил №0130/40000/19 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
Постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. від 21 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил №0130/40000/19 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33171,06 грн.
Відповідно до вказаної постанови від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань є засновником митного брокера ТОВ «НАРС АВТО», що займалось митним оформленням імпортованого автомобіля для ОСОБА_3 , вчинив протиправні дії, спрямовані на заявлення митним брокером у митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 11057,02 грн., використавши для цього рахунок 001/771-17 від 29.05.2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля (4000 євро), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням шестимісячного строку з дня виявлення порушення, тому підстави для задоволення позову у межах доводів, викладених у позовній заяві, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.485 Митного кодексу України (далі – МК України в редакції станом на момент подання декларації №UA400030/2017/301354) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
При цьому диспозиція ст.485 МК України  передбачає декілька складів правопорушення. 
Згідно з ч.1-2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.
Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з  моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу та подання документів, що містять такі відомості, є вчиненим з моменту подання відповідної декларації і не носить триваючого характеру. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2018 року у справі №461/3158/17 та від 28 грудня 2018 року в справі №№640/3257/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, з урахування положень ч.1 ст.467 МК України в редакції станом на момент подання декларації №UA400030/2017/301354 особа може бути притягнена до відповідальності за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та подання документів, що містять такі відомості, протягом шести місяців з дня подання відповідної декларації.
З матеріалів справи встановлено, що електронна митна декларація №UA400030/2017/301354 щодо митного оформлення легкового автомобіля марки Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, подана до митного органу 14.06.2017 року (а.с.69).
Водночас, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0130/40000/19 винесена 21 лютого 2020 року, тобто, через два роки і вісім місяців після подання електронної митної декларації №UA400030/2017/301354.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за заявлення в митній декларації №UA400030/2017/301354 неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням встановленого ст. 467 МК України строку, є необґрунтованими.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що суд надає оцінку  рішенню суб`єкта владних повноважень з урахуванням критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.
Водночас, судом першої інстанції не надано оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.
Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Ч.1 ст.265 МК України передбачено, що декларантами мають право виступати:
1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;
2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Згідно з ч.1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст.417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.
З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «НАРС АВТО» в особі Нараєвського О.Ю. (виконавець) укладено договір  №153/1/17 від 24.05.2017 року про надання послуг по декларуванню товарів (а.с.17-19; а.с. 77, 85-86).
Відповідно до ч.3 ст.416 МК України за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, митний брокер ТОВ «НАРС АВТО» як особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України несе посадова особа ТОВ «НАРС АВТО». 
Відповідно до електронної митної декларації №UA400030/2017/301354 від 14.06.2017 (а.с.69) в графі 14 "Декларант/Представник" зазначено ТОВ «НАРС АВТО». Вказана декларація підписана Нараєвським О.Ю.
Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 С ОСОБА_7 є засновником товариства, водночас, керівником та підписантом ТОВ «НАРС АВТО» з 01.02.2014 є ОСОБА_8 . 
Відповідно до оскаржуваної постанови №0130/40000/19 від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за заявлення митним брокером у митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу Renault Megane Scenic, VIN: НОМЕР_1 , необхідних для визначення його митної вартості, та подання до митного органу рахунку 001/771-17 від 29.05.2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля, що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 11057,02 грн. 
Отже, правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, безпосередньо пов`язане з поданням до митного органу митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товару.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій від імені ТОВ «НАРС АВТО», спрямованих на подання митної декларації та заявлення у ній неправдивих відомостей або подання до митного органу документів з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в постанові №0130/40000/19 від 21 лютого 2020 року.
Отже, матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Крім того, відповідач пропустив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Подільської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0130/40000/19  від 21 лютого 2020 року .
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до  статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0130/40000/19  від 21 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33171,06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. 

Постанова суду складена в повному обсязі  01 липня 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Іваненко Т.В.